作者：EllenGuo，e^{i}Ventures分析师
编译：PerryWang，链闻
人类一直在进行治理系统的宏大实验，来协调那些影响自己集体未来的决策。治理是一个纷繁复杂且艰难的过程，几乎为所有人类努力奠定了基础。今天，去中心化金融是数千年人类经验与互联网社区速度和规模相结合的交叉点，可编程货币和信任最小化交易的强大创新也被融入其中。
在过去的一年中，DeFi彻底改变了加密货币世界，DeFi应用不仅追求去信任和无需许可的交易，而且还通过治理实现决策的去中心化。其目标不是由受信任的专家组成的中心化核心团队为用户社区做出决策，而是由社区参与和投票直接决定变化。
为了更深入地了解人类伟大实验的这一最新篇章，我调查了去中心化治理的现状，以确定哪些行之有效，哪些革命尚未成功、同志仍需努力。
背景
去中心化协议的治理是指：协议的各个参与者如何对协议的未来共同做出决策。DeFi协议参与者在执行有利于协议的操作时，通常会获得治理代币奖励。参与者所持有的治理代币数量，通常与其投票权相关联。迄今为止，大多数去中心化协议都遵循一币一票的方法，其中每个代币都赋予其持币者对社区提案的投票权。提案通常旨在修改和升级协议。
Compound于2020年6月发布的COMP，启动了收益耕种和DeFi治理日新月异的浪潮。从那时起，很多其他协议纷纷采用了各种新颖的治理方法。
治理形式
DeFi协议治理分为两种主要范式：链上和链下。
链上投票由Compound首创的链上治理系统是通过智能合约交互，在区块链上进行整个提案、投票和实施的过程。提议者使用可执行命令列表，调用合约的propose函数，如果提议获得通过，这些命令就会运行。投票者直接与智能合约互动进行投票。在投票期结束时，对所投票进行统计，提案或在链上执行，或者宣告失败。
由于链上投票要求提案为可执行代码，因此只需执行代码即可保证成功提案获得实施。结果是安全的，最终计票的诚信度受到链上共识强大安全性的保护。
但是，在链上治理系统中提交提案需要参与者具备高度的技术能力。此外，根据底层链的具体机制，提议者和投票者可能会花费大量交易费用才能参与。
链下投票链下治理系统允许用户提交提案和投票，而无需提交区块链交易。最常见的链下投票平台Snapshot是开源软件，它将提案和投票作为签名消息存储在IPFS上。Snapshot使协议团队成员可以灵活地在Snapshot上创建自己的空间，包括设置确定持币者投票权的规则。
链下投票避免了交易费用，鼓励了社区成员更广泛地参与，但它需要一个受信任的第三方来统计选票。此外，成功提案的实施并不像执行代码那么简单。获得批准的提案可能需要核心团队或其他代表采取链下行动，例如编写新代码或文档、雇用人员、获得法律意见或进行链下金融交易。
SEC与Ripple 呼吁立即就 XRP 销售是否违反证券法作出裁决:金色财经报道，美国证券交易委员会 (SEC) 和 Ripple Labs 都希望联邦法官裁定与 XRP 加密货币有关联的加密公司违反了联邦证券法，或者以其他方式驳回诉讼，而无需进行长时间的审判。
SEC和Ripple都在纽约南区提出了即决判决动议，要求地区法官 Analisa Torres 根据随附文件中提出的论点作出裁决。这些文件于周五发布到联邦法院数据库。[2022/9/19 7:04:45]
基本信息：DeFi协议治理背景
每个协议的发展历史和代币经济学彼此间存在差异，可以帮助我们确定哪些行之有效，哪些未能成功。
治理一直在发展变化中，本文的数据更新截止2021年8月19日。
CompoundCompound的链上治理于2020年4月16日与GovernorAlpha智能合约一起上线。在第42号提案之后，社区迁移到GovernorBravo。
最初，任何向协议委托超过100,000COMP的地址都可以创建提案。2021年7月14日执行的第52号提案将该门槛降低至65,000COMP。提案需要以绝对多数通过，且要求必须达到>40万COMP的法定数值。
Compound还在2020年9月实施了CompoundAutonomousProposals(CAP)，以降低创建提案的门槛，因为达到提案门槛所需的COMP耗资不菲。现在，任何拥有100COMP的人都可以创建一个CAP，CAP是一种智能合约，可以让其他社区成员将投票委托给它。一旦CAP获得的委托将满足COMP阈值，就会自动启动正式的链上提案。
以往议案
总提案数：57已执行：48未获通过：4取消：4投票进行中：1
代币经济学
Compound的治理围绕COMP代币进行，COMP发行上限为10,000,000。初始分布为：
分配给创始人和团队的2,226,037COMP(22.3%)需要4年分阶段解锁。COMP以2,312COMP/天的速度释出，以与每个市场应计利息成正比的比率分配给每个市场。在每个市场中，50%给贷方，50%给借方，用户赚取的COMP与其余额成正比。
Uniswap
Uniswap链上治理是CompoundGovernorAlpha的一个分叉，其功能与Compound的版本基本相同。该协议在2020年9月启动治理时，提案阈值设置为1000万UNI，之后在4号提案中降至250万UNI。所需的法定数值始终为4000万UNI。
动态 | 美国数字证券公司Securitize获得索尼等新一轮融资:金色财经报道，2月4日消息，数字证券开发公司Securitize从索尼金融公司和Global Brain投资基金筹集了资金。该战略融资是2019年9月这一轮融资的延伸，上一轮融资由三菱UFJ Innovation Partners和野村控股（Nomura Holdings）投资，筹集了超过1400万美元。Securitize是利用区块链技术实现证券数字化的美国初创企业，于2019年8月获得美国证券交易委员会（SEC）的批准。[2020/2/4]
除了链上提议和投票之外，Uniswap还鼓励在创建链上提议之前发出链下讯息。你可以点击这里查看详细信息。总而言之，Uniswap指定了一个讨论论坛，以及SnapshotTemperatureChecks，然后进入论坛和SnapshotConsensusChecks。
以往提案
总提案数：7已执行：3未获通过：2(两个提案支持票比例达标，但未达到UNI法定数值)取消：1提案进行中:1链下提案总数：29通过：18(13次TempChecks,5次ConsensusChecks)*未获通过：11(9次TempChecks,2次ConsensusChecks)
*未标记的提案都是假设为TemperatureChecks。
代币经济学
当UNI代币于2020年9月16日上线时，共铸造了10亿个UNI。最初4年的分配如下图所示。UNI为投资者、团队成员和顾问提供为期4年的分阶段退出计划。通胀率将在4年后开始引进。
UNI代币刚发行时，归属社区的份额中四分之一者空投给流通性提供者、用户、SOCKS持币者的钱包，这也是当时轰动加密社区的知名事件。治理金库保留43%份额，用于分配给贡献者的津贴、社区项目和流动性挖矿。这一分配由社区治理管理，社区所持有UNI的最后2%于2020年9月至11月通过流动性挖矿释出。
Sushiswap与Compound和Uniswap不同，Sushiswap的治理完全在链下使用Snapshot进行。目前，只有核心团队——0xMaki、Omakase、0xJiro或RossCampbell发布的提案，如果以法定数值通过才被认为具有约束力。一旦「有约束力」提案获得通过，Sushi团队必须手动实施更改，但这取决于团队是否在线。
作为另一项安全检查措施，任何使用devfund钱包的通过提案都需要获得平台多重签名中至少6个签名者的批准，而且任何操作变更，例如资产再平衡和收益耕种资金池的管理、使用成长基金等，都需要来自@0xMaki,@LevxApp,@OmakaseBar,@0xJiro,@0xKeno,@josephdelong,@MatthewLilley中至少3人的签名。
动态 | SEC要求两家ICO企业退还ICO投资者本金及利息:美国证券监督管理委员会（SEC）与被调查的两家ICO企业Airfox和Paragon达成和解，两家企业承若将其ICO代币注册为证券并退还投资者资金。据financemagnates消息，Airfox公司已被命令联系所有与2017年10月ICO相关的购买代币的人，并告知他们他们有权要求退款以及利息。这包括亏本出售其代币的人。投资者将以购买时的代币估值，获得美元赔付。据核财经查询，Airfox ICO募集了1500万美元，现在市值仅107万美元；Paragon ICO募集了1200万美元，现在市值仅429万美元，两家企业破发均超过90%。[2018/11/19]
不过，这种链下Snapshot投票和多重签名的结构只是暂时性的，该团队2021年发展路线图表明，Sushi的目标是到2021年第四季度过渡到成熟的DAO。
以往提案
提案总数：243核心团队提案总数：61*
*Sushiswap提案的所有未来分析仅考虑核心团队提案。我还决定排除多重签名选举提案，因为结果针对于多个提案，而不是仅针对一个提案进行投票。有关选举的统计数据，请参见这里。
代币经济学
投票权由SUSHIPOWAH余额决定。SUSHI-ETH资金池中的每个SUSHI价值2SUSHIPOWAH，通过xSUSHI持有的每个SUSHI价值1SUSHIPOWAH。
SUSHI的供应量严格封顶为2.5亿个，新的SUSHI以100SUSHI/区块的速度创建，生产出质押在受益耕种的代币。质押SUSHI后获得xSUSHI，并从交易所的所有矿池中赚取0.05%的交易费。
YearnYearn治理机制自诞生以来已发生了重大变化。Yearn协议采用链上治理架构，YFI于2020年7月17日推出。在YIP-10实施之前，两项提案——YearnImprovementProposal(YIP)1和12获得通过，并出于安全考虑将治理转移到新的智能合约。在社区决定将治理迁移到链下的Snapshot之前，新合约处理了YIP30-45，Yearn治理迁移至链下，以避免交易费用，并鼓励社区更高的参与度。
Yearn治理的一个显著特征是参与激励机制。依据YIP-45，所提提案YIP达到「实施」阶段的人将会获得价值500美元的yCRV赏金，由该协议的金库支付。
以往提案
提案总数:37第一个治理合约上(链上)：7已实施：3未获通过：4更新后的智能合约上(链上)：16已实施：11通过：12(其中1个提案正等待实施)未获通过：4链下：15(全部通过，但都尚未实施)
代币经济学
YFI治理代币于2020年7月17日推出，共铸造了30,000个YFI。用户通过为Yearn产品提供流动性、在YFI分配合约中质押所输出的代币，以及每天的治理参与来赚取YFI。质押YFI除了可以获得治理投票之外，还能从Yearn产生的利润中获得一定比例的收益。
Gemini认为YFI的发行是公平的，因为没有为创始团队、项目投资人、顾问或其他内部人士保留YFI。
另外6,666个YFI作为YIP-57提案的一部分被铸造。
治理现状如何？
我设定了四个参数，来评价这些去中心化协议在治理实践中的运行状况，然后，再通过对社区参与和讨论的定性研究进行补充。
我设定的四个参数分别是：投票权分布、有影响力的投票人、提案来源和投票参与率。
投票权分布严重不平等
首先，我研究了投票权在每个协议的用户之间是如何分配的。尽管存在代币经济学差异，但这些协议中的每一个都显示出极高且具备可比性的基尼系数，这表明：协议用户的相对投票权存在严重不平等。
每个协议中不到1%的投票人持有50%的委托选票。由于投票结果基于严格多数，这意味着不到1%的投票人就可以决定这些协议中每个提案的结果。绝大多数选票(95%)由不到3%的投票人持有。
少数极具影响力的投票人控制着投票结果
投票权的不平等分配，对提案的结果有着深远的影响。对于每个提案，我找到了投出总票数50%或更多比例的地址数量。由于本文考虑的协议的投票结果基于严格多数，因此这些投票人对每次投票的结果影响最大。
我们可以看到，几乎每个提案的结果都由2-7名投票人决定。Yearn的治理在有影响力的投票人数量分布方面，表现出更长的右尾。换句话说，Yearn的一些提案，决定其结果所需的头部投票人数量要比其他协议更多。尽管存在这条长尾，但平均有5-7个Yearn投票人就能影响提案的结果。
提案发起人倾向于是核心团队或巨鲸
自然地，我想知道谁在提交提案？我想看看每个协议有多少地址提出提案。
请记住，提交提案存在技术和财务障碍。对于链上治理，编写和提交提案需要技术背景，且大多数协议都需要提议者持有满足门槛要求的代币，以防止低质量的垃圾提案。
截止7月中旬，Compound的提案门槛是100,000COMP，第52号提案将这一门槛降低至65,000COMP(撰写本文时约价值~$43,700,000)。不过随着CAP的引进，任何人只需持有100COMP(~$43,700)就可以发起提案流程。Uniswap的提案门槛在截止6月中旬时为1000万UNI(~2.6亿美元)，第4号提案将这一门槛降至250万UNI(~6500万美元)；同时，fish.vote平台允许任何持有400UNI(~$10,400)的人士可以创建一个自治提案。要在YearnSnapshot上创建提案，提案人必须至少持有1个YFI；但是，如果您的提案在Discourse治理论坛上获得了极大的关注，Yearn团队成员将主动帮您提出提案。至于Sushiswap，任何人都可以在他们的Snapshot上提出建议，但只有核心团队成员创建的建议通过后，才被视为具有约束力。
在这一背景下，让我们调查每个协议中的提案人背景。
总的来说，我们看到大多数提案都是由3-7个地址提出的；就像有影响力的投票人情况一样，提案一直是小圈子的产物。
对于Compound的57个提案，分别有17个独立的提案人。提案数量排名前3名的提案人都是DeFi领域的巨鲸：blck提出了19个，GeoffreyHayes提出了8个，Gauntlet提出了7个。
对于Uniswap的7个链上提案，Dharma提出了前两个，接下来的两个是自治提案，然后是哈佛法学院区块链和金融科技项目、DaveBalter和GettyHill各提出一个。
对于Sushiswap，只有4名核心团队成员才能创建具有约束力的SushiswapSnapshot投票。
对于Yearn，每个提案还附带一份参与起草提案的提案人名单，而不仅仅是提交提案的地址。提案人也集中在创始/核心团队中：banteg、lehnberg、milkylkim、AndreCronje、Substreight、lex_node——都是创始/开发/运营/法律团队的成员，或者目前/已经是多重签名的签名者。
投票参与率很低
提案一旦激活，社区的参与程度如何？
从统计数据上看，参与率与投票权分布率之间没有显著差异，但较大的差值表明，部分提案获得了很高的参与度，而投票人对其他提案的参与度则不太活跃。
对Compound和Uniswap而言，这是委托代币的参与率。以总流通代币为参考，其委托代币AKA的参与率分别为43%和19%。换句话说，平均有43%*45.6%=19.6%的流通中COMP代币用于投票，UNI的这一比例为19%*52.7%=10%。
但是，我认为数据分析无法捕捉到去中心化治理的精神和文化真髓，所以我想谈谈在DeFi治理中最近出现的两个案例。
案例研究：UniswapDeFi教育基金
Uniswap的第5号提案将100万UNI捐赠给DeFi教育基金，作为「治理大剧场」的一个戏码引发了争议。社区成员批评该提案缺乏透明度——一项提案为什么为这么一个几乎没有详细说明要做什么的提案提供如此多的资金，像DeFiWatch的ChrisBlec这样的人提出的重要问题没有得到答复，尽管提案承诺了500,000UNI将在4到5年内被清算，这些代币在6月全部售出。不过，由于少数地址掌控了投票权，该提案获得通过：主要是学生团体，但都得到了a16z的支持。
UniswapDiscord的一位用户写道：「我认为这表明，如果一个组织及其盟友可以任意从金库中向自己开出空白支票，那么DAO和财政部就会面临中心化控制的风险。」事实上，不满情绪蔓延到了讽刺的程度，在治理论坛上发起了一项meme教育基金风格的提案，要创建一份理发基金。Yearn的核心开发者Banteg写道：「尽管最初的反应是将其视为讽刺而置之不理，但我认为这可能是一个很好的提议，可以激活抗议群体的投票者，并改变本质上已经死了的治理代币......我全力支持你们。」
案例研究：Sushiswap「幻影旅团」
在Sushiswap治理论坛上，0xMaki提议向机构投资者出售5100万个SUSHI代币。可以在DeFiWeekly的一篇文章中找到有关这一情况的完整报道。
简单总结一下就是：「在没有明确理由的情况下，在$sushi代币的历史低点期间以很大的折扣将大量金库资产出售给没有明确增值意义的投资者，社区对此感到非常愤怒。」
这次情绪爆发引发了对Sushi更有利的更多谈判，但最终该提案被完全撤回。正如Arca首席投资官在论坛帖子中写的那样，「这是成功治理的案例研究，我们很高兴能够同时成为历史和未来的一部分。」或者更强大的是，正如DeFiWeekly所写的那样：「社区的力量现在已经上升到可以与很多机构投资者公开谈判的层级。」
去中心化治理的未来之路
我收集的大部分数据似乎表明，当前的DeFi治理仍处于过渡状态，尚未兑现去信任、无需许可、完全由社区控制的承诺。我发现，投票权、影响力和提案发起权集中在少数人手中，真实的参与率显示了并没有广泛的社区参与。
不过，值得注意的是，去中心化治理是实验性的，仍处于起步阶段。我们的研究结果支持了一个直观的结论，即在任何项目的早期形成阶段，都需要一定程度的中心化，因为社区仍在逐步接近临界质量，且该项目仍在整体的DeFi经济中巩固自己的地位。通过使用正式和非正式技术进行协调，DeFi治理正在取得迅速发展，同时争取在决策效率与权力去中心化之间取得平衡。
代币经济学
对DeFi治理最响亮的批评声音之一是投票权的分配不平等，导致权力集中在少数人手中。尽管这是早期DeFi治理的特征，但我认为还会有很多故事。
尽管这些协议中代币分配结构不同，却导致了投票权的相似集中，投票者如何看待手中的选票似乎也很重要。例如，Yearn相对公平的分配可能不会导致基尼系数大幅降低，但可能会让普通投票人相信不会有大型VC或核心团队成员主导投票；这个假设可以解释为什么Yearn的普通投票人参与度更高。
代币经济学的另一个层面是分配。我观察到，Uniswap与Sushiswap相比社区活动较少，可能是因为这个原因。用户在初始分配期间获得UNI的唯一方式是通过追溯空投或3个月的流动性挖矿计划；所有剩余的UNI要么锁定在金库中，要么锁定给团队/投资人。这种排他性分配可能就是参与很困难的信号，而且仅适用于先行者，有效地将很大一部分用户排除在治理之外。相比之下，SUSHI不断地发放给协议的用户。
二次投票是解决投票权分配不均问题的常用想法之一，虽然它不在本文的探讨范围内，但我认为这是投资于治理的人们应该考虑的事情；Vitalik的「QuadraticPayments:APrimer」一文是一个很好的开始。
提案人身份
尽管提案人明显集中于小圈子内，但投票人更愿意相信由知名DeFi人物撰写的提案，而不是由自治社区成员创建的提案，这并非没有道理，尤其是当链上提案需要技术知识，或者更重要的是，实施的提案可能会对协议造成重大影响，无论好坏。其次，大多数协议领导者尊重治理论坛，官方提案通常反映中的社区意见。在Sushiswap案例研究中，负面的社区反应意味着：核心团队成员没有提出具有约束力的Snapshot投票。
我相信在Compound和Uniswap中引入自治提案，是鼓励更多去中心化提案人的良性机制——即使社区成员没有足够的代币来直接提出某些东西，只要他们获得足够的社区支持，仍然能够提交链上提案。自治提案是让持币较少的持币者感受到被倾听的一种方式，这在去中心化治理中至关重要：被倾听的感觉直接影响忠诚度度和参与度。正如传统一样，当选民认为他们的声音很重要时，他们更有可能出席投票。
如果我们看一下Uniswap，在引入fish.vote之后以经出现了2个自治提案。看到自治提案的引入，感觉很有希望让提案人实现大众化，但这也许是因为过去的提案门槛高得丧心病狂。
此外，提案门槛降低到250万UNI后，我发现DaveBalter和GettyHill持有的UNI远低于最初的提案门槛——1000万UNI，这表明降低门槛确实也允许持币较少的参与者提出建议。换句话说，降低提案门槛将允许更多不同的提案人；当然，这可能会以更多垃圾提案为代价，不过以Yearn为例，其提案门槛相比前几个协议最低，但迄今为止只看到富有成效的提案。
除了自主提案，强大的治理论坛似乎也推动了去中心化治理的健康发展。任何人无论持有多少代币，都可以对提案流程发表评论和想法，因此论坛是一个非常强大的资源。不过，官方提案反映论坛意见也非常重要；在Uniswap案例研究中，HarvardLawBlockchain无视了论坛上许多担忧和抱怨声音，导致社区对Uni治理失去信任，并削弱了他们为协议治理做贡献的积极性。
透明度
在我个人看来，DeFi项目为进一步实现其去中心化目标所做出的最直接和最有影响力的改进是：通过改进治理文档和提升透明度，来削减社区参与的障碍。在研究过程中，我发现这些信息可能很难找到或已经过时。关于治理流程如何运作的问题是治理聊天频道中的一个常见话题，尤其更多问题来自社区的新成员。在我看来，协议应该集中精力提供全面且可访问的治理流程文档，并帮助新成员开始提案、投票或委托投票。
结语
总而言之，我很高兴观察DeFi治理在当前基础上如何继续发展。我最喜欢DeFi的是：每个人都可以参与改进项目和整个生态系统。如果您正在阅读本文，我敢打您已经对去中心化治理感兴趣或参与其中的投资了。您如何看待DeFi治理？您认为我们可以如何改进？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。