比特币从黑暗中冲出天际线
由于本文的目的是弥合分歧，让我们从我们同意的内容开始。?
随着比特币的发明，数字货币得到了广泛的接受——比特币代码的工作仍在继续，它仍然是最有价值和最广泛使用的数字货币，即使它的支持者分裂成派系并且出现了各种替代品。?
尽管如此，对这种情况的诚实评估意味着，在 2021 年，我们面临一个问题：我们应该如何看待比特币？推而广之，我们应该如何看待数以千计声称篡夺或改进其发明的竞争性加密货币？?
普遍公认的观察是比特币存在于国家之外，其主要成就是通过透明发行、公平可审计性以及可能最显着的货币单位供应有限来定义的全球货币。
事实上，比特币推广的一个支柱仍然是这些品质可以更好地保护人权和自由价值观，有效地将普遍的金钱权利写入代码。
这些是比特币的重要论据，本文的目的并不是要减少它们。然而，我们不会注意到这些文章经常没有回答自然的二阶问题。也就是说，由于大多数加密货币共享这些属性，是什么让比特币倡导者声称它比替代品更好地确保了这些权利？?
因反对加密货币，欧洲央行行长的言论引发多方不满:5月26日消息，在荷兰的一个脱口秀节目中，欧洲央行行长Christine Lagarde表示，加密货币“一文不值”，因为没有基础资产提供支持。此外，Lagarde对那些投资于加密货币的人表示担忧，并呼吁进行监管。
对此，Crypto Council for Innovation的首席执行官Sheila Warren表示，她对Lagarde的言论感到失望，但并不惊讶。根据Warren的说法，“新的数字经济将在数字货币的组合上运行，包括加密货币、稳定币和CBDCs”。
与此同时，加密货币分析师Lark Davis引用Lagarde的话，Davis发推表示，他认为与其说是加密货币，不如说Lagarde是在“描述欧元”，因为它是“凭空印出来的”。
推特用户ByzGeneral分享了一段显示Lagarde承认她自己的儿子从事加密货币交易的视频，并称Lagarde是一只“恐龙”。ByzGeneral在推特上写道，这些“恐龙”没有意识到他们的时代已经结束了。（Cointelegraph）[2022/5/26 3:44:03]
更进一步，如果比特币和加密货币确实是不同类型的经济系统，它们具体有什么不同？最后，当两个系统都为新类型的应用程序和交换提供机会时，为什么这些差异对用户很重要？?
外媒：97%接受英国金融监管机构咨询的人反对加密衍生品禁令:英国金融市场行为监管局（FCA）禁止向散户投资者销售加密衍生品，这一禁令引发了人们的议论。在2019年10月3日结束的协商过程中，97%的参与者反对禁令，但英国金融监管机构仍然继续发布了禁令。FCA声称自己是在保护消费者，并“增强”英国金融体系的完整性。FCA于去年开始开始就此事征求意见，针对基于比特币（bitcoin）等虚拟货币的衍生品的禁令共收到527份回复。根据FCA一份长达55页的报告，这些回应来自销售衍生品的公司、加密交易所、律师事务所、贸易机构、个人和其他方面。报告称，97%的受访者反对该提议。他们质疑监管机构声称加密资产缺乏内在价值的主张，以及FCA假设散户投资者天真、无法正确评估数字资产的想法。受访者认为，禁令是无益的，也是“不成比例的”，并建议FCA通过其他方式实现其目标。衍生品支持者拿出了大量参考资料来支持自己的观点。但FCA得出结论表示，加密资产不透明，复杂且不可靠，无法作为散户投资的参考资产。（Bitcoin.com）[2020/10/8]
正如本文将试图论证的那样，不言而喻的答案是，比特币和加密货币在如何保护和管理用户的财务权利方面提供了截然不同的愿景。?
声音 | 陈伟星：全世界政府不可能联合起来反对加密数字经济:泛城资本陈伟星刚刚发微博称：“最近一年来见了好多科学家、教授、博导，当说服他们对于未来加密数字经济的完美架构后，他们总会反问一点：如果全世界政府联合起来反对加密数字经济怎么办？我答：第一、这和全世界政府联合起来从此不再说谎吵架了一样的不可能；第二、中国将比任何发达国家的民粹政党更加理性，更加具有世界领导力，更加支持用技术为世界创造和平与福利；第三、人类历史从来没有阻止成功过技术的发展，只有某些文明因没有及时拥有技术而落后甚至被淘汰。”[2019/7/12]
远非深奥，这种划分的含义应该引起每个市场观察者的兴趣，因为随着比特币和加密货币采用的增长，它们将影响数百万甚至数十亿。
观点纲要
为了捍卫这种更根本的分歧存在的说法，我们必须首先理解推动比特币和加密货币传播者的动机。?
在我对比特币和加密货币的研究接近十年后，我相信你可以将其流行的意识形态分为三种观点（尽管每种观点都存在差异）。?
1. 比特币极端主义者——那些相信比特币本身就满足中立、非国家货币体系的定义并且该定义存在于经济学和计算机科学领域的人。?他们认为导致比特币经济启动和启动的条件不能或不会重复，并且加密货币的创造破坏了最初使比特币变得新颖的经济稀缺性。虽然有些人可能会容忍更广泛的加密货币市场，但前提是它验证了比特币的主导地位。（这是我放置自己的地方）。
声音 | 俄罗斯央行行长：反对加密货币合法化，因其存在风险和波动性:据Bitcoinist消息，俄罗斯央行行长Elvira Nabiullina表示，继续对加密货币持愈加悲观的态度。她认为，由于存在风险和波动性，其不愿意让比特币以及其他加密货币合法化，特别是作为一种支付手段。其解释称，“原则上，我们当然反对加密货币进入我们的货币体系。”[2019/5/31]
2.?加密不可知论者——该组织的成员认为，比特币在更广泛的加密货币生态系统中占有一席之地，甚至没有地位。尽管他们可能认为某些加密货币比其他加密货币更好或更差，但他们相信大多数加密货币本质上是好的，因为它们提供了现有货币体系的替代方案。最值得注意的是，他们假设通过提供不同的功能集或专注于不同的用例，加密货币正在充当一种与比特币竞争的新型程序化货币。因此，他们认为加密市场既可以为这一主张提供证据，也可以对竞争者提出的主张的有效性进行仲裁。
3.?比特币否认者——这个团体拒绝私人市场应该发行货币的想法，或者认为比特币的计算机科学发现不是一项经济发明。相反，他们认为，随着政府从人民那里获得权力，民主国家应该为了公共利益保持对货币的垄断（这种权利延伸到国家自行决定印刷、发行或贬值货币的能力）。
动态 | Kraken发文反对加拿大监管机构对加密资产的监管提议:5月15日，Kraken发文反对加拿大证券管理委员会（CSA）和加拿大投资行业监管组织（IIROC）对加密资产的监管提议。 Kraken于文中表示：CSA、IIROC所主张的交易所管辖权是以这一个概念为前提的——即使加密货币本身不是一种证券，用户与交易所运营商之间的契约安排也可以被视为一种证券（或衍生品）。这一前提意味着，客户在交易所的利益或所持股份与所持股份的基础资产从根本上是不同的，从而产生了与资产本身固有风险相分离的风险。Kraken表示尊重、却不赞成这一观点。就信誉良好的交易所而言，这一前提是错误的。大多数信誉良好的交易所以托管人或受托人的身份运营。因此，这些资产在法律上属于客户，而不是交易所运营商，这意味着用户的利益并不是来源于基础资产，其本身便为基础资产。所以适用证券法框架既没有必要，也不适合。[2019/5/17]
这些定义被接受，然后本文的断言是比特币最大化主义者和加密不可知论者之间最不了解和最有趣的区别。?
毕竟，他们坚信国家资金的替代方案，但在比特币和加密货币正在取得的成就以及应如何调解对其成功的主张方面存在分歧。?
最值得注意的是，加密不可知论者似乎本能地拒绝这样一种观点，即存在一些加密货币可以满足的标准，可以作为政府货币体系的单一替代品，尤其是当这似乎拒绝市场选择时。?
通常隐含地验证这个镜头的是比特币极端主义者，他们通过关注网络规模、它们如何满足货币属性或启动参数等比较来反对加密货币。毕竟，对于新手来说，目前还不清楚为什么其他加密货币不能在这些参数上与比特币竞争（或者为什么市场没有提供他们已经这样做的证据）。??
当然，这样的论点只是回避了根本性的分歧——由于对市场的不同态度，比特币和加密货币为其用户提供了截然不同的保证。
分歧开始的地方
要开始解开这一主张，我们必须首先审查允许比特币充当货币的属性，并检查它们如何导致加密货币获得作为软件的独特属性。?
简单地说，比特币和所有加密货币必须足够分散（以维持状态之外的操作）并定期更新（以不断改进）。然而，很快就发现此更新过程的性质引起了对用户权利的考虑。
具体来说，要实施更改，任何加密货币的用户只能引入新规则（使新软件与旧版本不兼容）或修改现有规则（允许用户继续运行旧软件，如果需要，则升级到新软件）希望）。
任何一种选择都会带来固有的风险——创建不兼容的软件和风险，允许市场创建新的、不兼容的加密货币。值得注意的是，比特币极端主义者和加密不可知论者选择以不同的方式看待和管理这种风险。?
比特币极端主义者认为这种选择是为了确保他们认为系统的定义特征——用户对货币和已知货币供应量的权利——并选择了一个由修改定义的路线图，使任何分裂不太可能发生（从而保留第二保证）。?
相反，加密货币不可知论者通过以对不兼容软件更宽容的态度追求变化来管理这种风险，推理用户应该能够随心所欲地使用货币，并且已知的供应更多的是一种功能而不是一种权利。
事实上，这种观点最好由以太坊创造者 Vitalik Buterin 定义，他声称比特币的路线图是 “?强制性的 ”?。在他看来，想要以具有新功能的新方式使用其资金的比特币用户的资金自由受到了顽固的少数群体的侵犯。
然而，不言而喻的是，在持有这种观点的同时，加密不可知论者正在提倡一种关于用户财务权利的非常具体的观点，这种观点可以说是使这些权利受制于市场本身。
换句话说，加密不可知论者认为每种加密货币都应该能够以大多数用户想要的任何方式进行更改，其次，大多数用户应该能够做出任何决定——包括取消其他用户的权利。?
Buterin解决加密货币分裂的首选结论证明了这种观点的存在：“如果你真的想做出有争议的改变......让市场解决它。”
如果任何用户不同意大多数人对任何加密货币的决定，加密不可知论者断言他们可以简单地运行（或启动）另一个硬币。只要存在替代方案，他们就认为个人仍有可能获得金钱。?
影响?
但是，尽管这种观点似乎已被加密不可知论者所接受，但很少有人讨论的是，这种偏好的结果实际上是取代了国家对货币的权威，而不是个人权威，而是市场权威。?
例如，对于比特币，用户不仅有权获得金钱和获得已知货币供应量的权利，而且还有权通过拒绝不需要的功能来反对大多数用户。?
相比之下，在以太坊和类似系统上，更改几乎总是由多数规则制定，实际上，对于许多 staking 协议和去中心化金融应用程序，多数投票的更改是该系统的一个明确特征。
换句话说，对于加密货币，就像对于法定货币一样，用户不能提出异议，这意味着他们只能根据市场的判断来维护自己的货币权利。
按照设计，这正是比特币——以及其他竞争加密货币中唯一的比特币——现在能够实现的自由。远非理论上的，比特币中有少数群体今天拒绝多数升级，维护仍处于共识范围内的旧软件。
以比特币即将推出的升级 Taproot 为例。如果任何持有比特币价值的用户拒绝同意大多数人对制定智能合约代码的首选更改，他们将继续持有与任何其他比特币具有相同价值的比特币。
同样，将此与其他加密货币的更新进行对比，差异再明显不过了。未能更新到大多数人的首选代码，您获得金钱的权利可能会被撤销或撤销。?
从中我们可以看出，加密货币的主要问题之一根本不是它们存储或转移价值的能力，而是仅在其索赔代码中就使系统不同于法定系统的多数规则现状。?
当然，人们可能会争辩说，这一观察结果可能并不那么可怕。加密不可知论者可能会继续认为，由市场权威运作的加密货币是一项新发明，可能比政府法令定义的经济更可取。然而，人们希望这个群体能够认识到，除了比特币之外，至少还存在这类数字货币及其经济。?
从那里，我们可以开始更诚实地讨论两个系统为用户提供的不同保证，进而扩展到整个全球经济。
作者：Pete Rizzo & Forbes
文章翻译：Block unicorn
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。