作者：X2Y2
主持人(X2Y2):@alex_pengfei
嘉宾:?
kvc-Gamefibuilder@cryptohaiyu
Tina-W3商业分析汉服NFTmod@hanjinrong1997
ike-ChessofStars大中华区管理@ike76805795
Alex：欢迎大家来到今晚的Space，今天我们讨论的话题其实是NFTCC0和版税的相关话题，最近这方面的话题都很火，所以想和各位嘉宾一起探讨一下，我们先听一听各位嘉宾的自我介绍。
KVC：感谢X2Y2，我是一直在做游戏行业的创业者，做了十年左右的游戏，网页到端游和手游，我们对游戏行业还是比较了解的，目前在做一些GameFi的孵化和Build，希望能够和大家一起讨论游戏方向NFT有意思的事情。
Tinalalala：大家好，我是一名Web3链上分析师，也是汉服NFT的Mod，汉服NFT也是东方古典美学NFT，今天很高兴来到这里和大家一起聊一聊CC0和版权问题。
Alex：之前也跟汉服有过合作，非常感谢Tina来到这里作客。
IKE：大家好，我们是多链自走棋的游戏，主要做的还是电子竞技的业务，相当于是做Web3的电子竞技平台，第一款游戏已经做出来了，近期已经上线了。
Alex：下面正式进入今天的Space，月鸟这段时间是把自己从一个带有版权的NFT变成CC0，因为这件事情地板是有一个非常快速的下跌，所以非常好奇各位嘉宾有没有看到这样的现象？你们是怎么看待的？Tina也是NFT的项目方，不知道你怎么看待这个事情？
Tinalalala：我是汉服的发言人，不是项目方。月鸟CC0地板暴跌的问题我也看到了，月鸟CC0是允许对月鸟NFT进行修改和二次创作，原始作品和新的作品都可以售卖，同时对愿意的月鸟NFT形象可以印在衣服上售卖。但收益是不归项目方和持有者，100%归售卖的那个人。只要不采用月鸟的名字，就可以把整个月鸟NFT所有形象原版或者二创作品重新上链作为新的NFT发售。
这种CC0的行为引起了很多持有者的不满，因为从持有者的角度来说，如果我是持有者，我也会认为团队这种突然的决策可能是过于草率的，没有跟社区的每一个人沟通协作。Web3的社区很多DAO都有自治权，每个持有者对项目方的决策都有一定影响作用，如果大家都不希望你去做这件事情，你去做了就会对持有者的心态造成影响。看似把权利给了下去，实则还是侵犯了持有者的权益。
很多NFT持有者并不希望自己购买的真金白银和ETH购买的NFT被很多其他人用于商业用途或者制作一些衍生品，所以中途改了CC0这种方式，剥夺一些NFT持有者独享的权益。团队可能也会被质疑，很多人在想是不是要抛售才能把授权给到别人，不是自己运营去做这个团队，所以很多人的固有印象中，如果项目团队把更多的权利放下来，可能意味着这个团队不想再用这个品牌，可能会有很多NFT持有者认为月鸟这个团队想要跑路，这是我的理解。
Alex：非常感谢，我觉得说得非常好，相当于从情绪层面和从社区层面，这个行为就不是特别正面和友好。我想追问一个问题，你觉得从原来有版权到版权可以被其他人任意商业用途，你觉得这样的项目更容易被接受，还是刚开始就是CC0？Mfers诞生就是CC0，获得很大的关注和成功，二者相比哪种更符合人们的接受度？
Tinalalala：我觉得这一点还是要看项目本身是做什么的，如果我做的就是类似于传播力比较广的表情包的形象，那我完全可以最开始就放开CC0。可以不是持有者，看到我们NFT形象的人都可以进行二创，有利于我们项目更好地传播。如果是对一些其它的项目，比如这些项目并不是很适合最初就授权把CC0打开。目前NFT版权没有一个明文的法律规定，甚至版权问题大家都在探索的状态，所以可能对不同的项目来说，开放与不开放也没有一个绝对的标准，大家都在选择适合自己的道路。
Alex：我觉得Tina讲的已经很好了，不知道KVC怎么看待这个事情？月鸟这个事情应该怪罪项目方吗？一波操作导致地板价狂跌，持有者会怎么想？
KVC：我觉得这个事情一方面得看项目方，另一方面也得从宏观来看，毕竟目前整体大局都是有点向下的趋势，所以不是在牛市的话，熊市什么事情都有可能发生。NFT作为CryptoIndustry的一个产品，也有可能像Token一样有涨跌，所以目前整个市场是往下跌，不能完全归到CC0。这个院长还是有一定问题的，至少我们觉得所谓的SoftRug，就是把自己的责任推卸，有点像把社群放弃掉的感觉。这是我的个人观点，Holder作为一个失望的象征，某种程度上也是把这个地板价往下拉，不一定往回减了，所以两个方向都有可能。
Alex：刚才你说这个行为有点像把社区抛弃，这跟当时Mfer的创始人，就是把这个归属权直接归属于社区，自己走之前还有发一个EndofNFT，这二者的性质是相似的吗？
KVC：我觉得这是一个特别好的问题，完全不相似。Mfer创始人离开是在上升期，就是市场表现良好的时候走的，这是把中心化的治理权放下来，就是让社区自治。月鸟这个行为没有通知大家，也没有投票，所以就是SoftRug，大家在催项目方做事，应该拉盘了，继续给大家讲后面的故事，或者是像BAYC再做一个土地抽成，就是该做事的时候跟大家说，没有经过社区的表决，把自己社区的权利放弃了。
从这个角度来讲，Mfer放弃个人的权利，月鸟是把整个社区的版权归属放弃掉了。最近对艺术家和头部蓝筹来说，Holder的权益是比较重要的，没有经过社区投票就把这个锅给甩了，往那里一摊说我不管了，大家都不管了，所有人都可以去做二创了，反正我的个人观点是觉得有点不负责任。当然，也有人说支持，我不太清楚嘉宾有没有支持这种行为的？
Alex：没事，我觉得这是很有意思的交锋，IKE觉得这是一个正面行为还是可以接受？
IKE：我觉得从我的角度肯定是不能接受，因为初期规定的这些规则，随意地去更改，这个事情不就变成Web2了吗？
Alex：因为你们是做自走棋的，可能这个问题有点尖锐，因为对游戏而言很多时候初期是需要项目方推进，就是项目方需要把控整个游戏的节奏和设计，月鸟说我也可以这样，现在就是把这个东西变成CC0，让更多的人参与进来，月鸟这个Image发扬光大，大家都可以用，说不定也会形成更好的效果，你是怎么看待这两方面辩证的关系？
我记得之前好像是有一个项目也是版权类的变成CC0，我忘记具体是哪个项目了，当时人们就会觉得卧槽，CC0牛逼啊。那个时候CC0这个概念是正面的词，大家会觉得这是开放包容的代言词，为什么熊市过了就从包容开放的代名词变成大家觉得你把我的权利下放了，没有经过我的同意。
这两种观点的转换也就过了几个月，你是怎么看待这个事情的？特别是你本人作为GameFi的项目方，有的时候用户觉得你们太独裁了，为了控制币价天天调来调去，其实这里有正反两面的争论。
IKE：这个东西还是在于看你是在什么角度或者身份去考虑，如果是利益受损方的话肯定会反对这个东西，最重要的是你去更改游戏规则是单方面的，所以这是比较中心化的玩法，不太像Web3的精神。因为我们游戏还是跟传统GameFi有本质上的区别，首先我们的经济模型不是这种旁氏的结构，所以我其实不需要为了币价、为了治理代币去做什么方法，因为我们用的都是稳定币的形式，所以不存在这些问题，我们做的主要是电子竞技赛事。
Alex：你们是按照输赢来定的，谁赢了谁就可以获得奖励。
IKE：可以这么理解，比如田径里不是有一个黄金联赛吗？报名得了名次就可以奖励黄金，所以从经济模型来说是没有通货膨胀，不需要每天引流，然后让新的玩家、新的资金进来，给之前的老玩家兑付，没有这方面的压力。
Abracadabra发布的AIP #13.4提案获得通过:金色财经报道，算法Stablecoin MIM发行方Abracadabra社区发布新提案AIP #13.4，紧急冻结CRV市场清算。提案指出，鉴于CRV目前面临的极端流动性状况，授予Abracadabra DAO接管CRV预言机喂价的权利，也就是冻结CRV的清算，极端情况下由abracadabra DAO接管，以避免级联期间的清算。该提案已获得通过。
金色财经此前报道，Abracadabra社区发布新提案，拟对CRV cauldrons进行利率调整。[2023/8/2 16:13:23]
Alex：我觉得还是站在项目方和用户的角度是不太一样的，导致这样的一个冲突的视角。我想就这个问题延展一下，因为今天还有一个问题就是版税，CC0就是放弃现实世界中的版权权利，别人可以随意使用你的图像进行商用。我们可以看到很多项目方可能愿意做CC0，但不愿意放弃版税，他们觉得版税是激励这个项目继续往下走的东西。其实版税的存在从最开始就充满争议，项目方又要版税又要支持CC0，是不是一种矛盾的体现？放弃了版权又要版税，又当又立的一种感觉。
IKE：我的理解它不是放弃，它是共享，实际上并没有放弃，只是共享了这个权利。众人拾柴火焰高嘛，大家都可以用这个IP去做二创和商业化，但NFT如果有大量的二创商业化的行为，被更大的市场、被更多的人认可，实际上手里的NFT价值永远还是在的，所以这个东西还是看怎么去想这个问题。我觉得应该不冲突，也不是完全放弃了，只是大家共享。
Alex：我感觉确实也有一定的道理，我再把这个问题提给Tina，问得更明确一些。刚才我想说这就有点站着说话不腰疼，因为对项目方而言把商业用途做CC0之后，直接的利益是没有受到直接的损害。因为可以直接获得利益的是版税，持有者是收不到版税的，持有者想要通过NFT进行一系列收租或者收益，要么来自图价涨跌，要么就是把NFT作为一种出租物授权给某个项目或者授权给一个品牌方，使用这些作为一种商业用途，我就可以赚钱。
你是否觉得这是项目方在侵犯用户的利益，为自己的利益谋取福利？哪怕我是共享，哪怕我是为了众人拾柴火焰高，大家一起来用这个，能够把Brand品牌搭建好，最后受益最多的还是项目方，因为项目方可以收到版税，用户收不到版税，你是怎么看的呢？
Tinalalala：我觉得CC0和零版税本身是不矛盾的，如果从持有者的角度来说，NFT持有者不支持CC0是因为他们不希望自己购买的NFT被其他人作为商业用途或者制作其它衍生品，更改CC0的操作剥夺NFT持有者独享的权利，原来是只有我一个人可以用，现在你们不花任何钱却拿了我的东西，可能他们是这种想法。
再从团队的角度来说，团队一旦声明CC0操作，声明是永久的，不可以撤销的，或者今天允许CC0，明天就不行，所以相当于全球范围内把作品的版权最大限度进行了放弃，所有人都可以不识别作者和来源的情况下把没有任何条件，就是把作品用于商业或者非商业用途，甚至都不需要申请。使用的人可以自由地复制、传播，甚至修改图片二创，拿着现在的NFT去做新的NFT，这些都是可以的。
如果是采用零版税的方式，个人觉得合作方需要允许项目团队对商业合作进行明确授权和许可，就是标注哪些商业用途哪些非商业用途，甚至有的需要社区投票。目前NFT版税并不是已经发展得很成熟的状态，所以对很多人来说，刚才已经说过，NFT币价一直在涨的市场中，大家都可以接受这个版税，因为大家觉得每个持有者都是有钱赚的，项目方也觉得一直有钱赚。
如果购买NFT已经跌了很多，腰斩甚至都已经脚斩的情况下，很多人觉得我都已经赔钱了，我还要给你项目方支付版税？心理上是不容易接受这一点的。
我们看到现在有些项目方使用一种零版税，就是我不收取你的版税，这种操作可能会在NFT持有者中有种莫名的心理安慰，认为NFT价格下跌的时候不只我赔钱，你也没有钱赚。
Alex：见不得别人好，你得跟我一起死。
Tinalalala：就是这种非常奇怪的现象，听到你赚钱比我自己赚钱还难受，那我们就一起都别赚钱，一起死，所以从持有者的角度来说零版税更容易接受，让他们感觉到在下跌行情中自己也没有亏损更多，他们认为的版税是针对收益的版税而不是针对损失的版税。
Alex：我觉得这就有点不患寡而患不均，要么就大家都一起死，凭什么我过得不好你还过得这么好，我就非常不爽，其实是将用户Holder的利益和项目方的利益做了一个切割，也是Holder很愤怒的原因，这个角度还蛮好的。
既然讲到这里，我把这个问题抛回KVC，你觉得零版税对项目方而言，项目方肯定不愿意零版税，但零版税这个东西的存在在NFT世界到底是利大于弊还是科学的？这个东西到底有没有一个意义？这个问题是从NFT诞生开始就一直在争论，不知道您怎么看这个事情？
KVC：主持人果然还是很尖锐的，这个问题还挺有深度。零版税和CC0不一样，CC0某种程度上是放弃了Holder的利益方便大家二创，零版税就看谁能获益，其实有点像Open?Source的活动。我觉得大家能接受的可能会比较少，因为零版税和CC0应该不能共存，如果又零版税又CC00，有点像什么呢？之前我有一个比喻，现在NFT的发展和Token很像，原来发一个Token很高级，比特币、ETH、莱特币这些。
Alex：大家都觉得卧槽，你居然会发一个币，相当于你上市了一样，现在发币谁不会啊？
KVC：可能要从NFT属性来看，要是社区属性不强的话，大家就会真的当作你不就是弄了一个小图片吗？真的准备拿小图片收割我们是不是？没有后面的故事就没有什么价值了。所以在我的观点，我觉得零版税是不太有意义的，如果一个事情参与方得不到收益，做它干嘛呢？人人都可以发的Token，既零版税又CC0，有什么价值？
我觉得不管是Web2还是Web3都是个商业社会，大家不光要坚持理想，也要坚持一定的收益，如果作为艺术品类或者PFP这种Token，做成零版税的话我感觉意义不大。我的想法是CC0还是有一定价值的，因为开放共创之后Holder作为原创的持有者还是面上有光，就是高端人群蓝筹，零版税游戏方可能不太接受。我觉得GameFi可以接受CC0，拿着我的东西去做二创，要是零版税的话我做它有什么意义？
Alex：那我就更尖锐一点吧，因为我一直有个疑问，NFT的世界里大家讲究更多的是信任，一切的一切都是搭建在对项目方的信任，信任的基础是社区的基础，也是项目的基础。但是对很多项目而言，NFT项目是有一个东西叫做MintFee，有的项目方可能MintFee是0.1，发行5000个就是500个ETH。
那么请问花钱Mint的时候，项目方是不是就已经收到了一笔价格不菲的费用，提前支付给你，就是你把NFT项目去运行的一些基本的成本，包括前期的Marketing这些东西，MintFee已经支付过一次了，为什么持续创作的过程中项目方还在不断收取费用？就是版税这个东西有的时候收得很便宜，2.5%都算少的，很多项目方收的是很贵的，10%都有，甚至有的项目方是收15%，就是高得很变态的这种。
我是作为Holder的角度来讲，Mint的时候已经支付过一次工资了，而且当时是承担巨大的风险，因为那个时候这个项目并没有任何东西能够向我保证不会Rug，我给了你信任，你不Rug，相当于我用一个较低的价格拿到NFT，这是什么？MoreRisk，MoreReturn，风险和收益是成正比的。那个时候我用一个较大的风险就应该收到这么高的回报，凭什么收到回报以后还要给你版税，而且是较高的版税向你支付？
你难道不应该做出成绩以后再继续收版税？我觉得那样会更合理，凭什么一开始做完以后就开始收割？我觉得这是一个不合理的现象，不知道作为项目方，你怎么看待这个想法？我只是说出我自己的一个疑虑。
KVC：我觉得你说的挺好的，刚才你说的时候我就在想，零版税其实是一个组合拳。假设FreeMint就不能零版税，假设我是收费Mint的话，良心的项目方可以做零版税或者低版税，这样就会相对合理一点。Mint收不收钱，是不是CC0，有没有零版税的设置，这三个应该是一种排列组合。
要是大家认可一定价值的话，任何商业社会或者自然经济社会，只要认可价值，大家永远不会嫌你贵、不会嫌你手续费高，只有当你这个没有什么价值大家才开始挑刺，觉得你既收了我Mint的钱，哪怕是0.1或者0.01以太，收了我Mint的钱又要收版税，这才是不合理的。关于版税会不会是一个伪命题，前几天sudoswap好像可以忽略我们的版税设置，直接就是低版税来弄，这一点还是没有意义的。
Alex：我这里解释一下，就是给大家补充一个概念。现在市面上大多数的NFT版税的设置是下放给平台方，比如X2Y2，我们允许项目方只要是真的项目方，验证合约钱包，可以自主申请需要多少版税。我们都是在一定时间内会自动通过，所以就不存在我们故意不让他们设置。现在OpenSea也是需要项目方亲自设置，所以对X2Y2而言，我们是鼓励并且允许项目方设置版税的，因为我们觉得这是项目方的一个成果，我们要尊重别人的劳动成果，不会剽窃或者白嫖别人的劳动成果，这是不道德的。
之前有朋友说X2Y2就是为了一个交易量，为了赚钱，不给人家项目方版税，但事实是包括OpenSea版税一定是项目方必须亲自到OpenSea申请设置才会有。这个东西不是OpenSea自己能够设置的，而是项目方设置的，只要设置就一定会有，我们没有Reject任何一个项目方，除非这个项目有些道德风险，我们可能会有一些考量，这种情况除外，其它的正常项目绝对是可以通过的，这个可以100%保证。
至于为什么有的平台是零版税，因为在合约层面你是没有办法做到如何去区分你是买卖的NFT还是只是转帐，合约层面英文都叫做Transfer，比如今天我买了KVC的头像，你挂单我购买，合约层面叫做Transfer，Youtransfertome，要是KVC有第二个钱包，自己想把转移到钱包上去，合约上也叫Transfer。如果我把版税直接涉及到合约层面，你转给自己另外一个钱包的时候也要给版税。
这是为什么没有办法区分自己转给自己还是在买卖，合约层面区别不了，所以导致项目方会把这个权利下放给平台，由平台收取这个版税，然后平台再把这个钱按时打给项目方，或者有的项目直接实时打给项目方。我知道OpenSea两周打一次，减少Gas费的消耗，这也很MakeSense。为什么sudoswap可以做到无版税？
因为他们压根就没有设置这个东西，我就是觉得你项目方不该收版税，目前没有这个东西。我就不点名是哪个交易所了，一家传统大型币圈交易所转型做NFT，最开始的时候压根就没有设置这个功能，没有设置有版税申请这个功能，就是觉得应该零版税。后来为什么设了？因为压力太大了，知名项目方找他们谈判，他们交易所很有名，如果不给我版税我就告你，从美国起诉你。因为这个原因，他们加上版税这个功能。
因为sudoswap是一个匿名的团队，现在还没有那么火，但现在名气很大，更多的还是因为中文很多KOL在推，其实他们在目前的交易量没有那么火。大家觉得交易平台应该收零版税吗？其实这就给X2Y2很大压力，大家都知道最开始做起来有一部分原因是项目方不知道我们，没有设置版税，但现在可以明确告诉大家，BAYC的项目收了版税，Azuki收了版税，大家耳熟能详的蓝筹很多都在我们平台收了版税，包括很多普通项目方都收了版税，但我们的市场份额依然保持在10%以上，甚至这几周突破20%，就是收版税的情况下市场份额在提高。
可以很负责任地告诉大家，我们不是没有版税而得到认可，而是因为产品真正受到用户的认可，市场份额在提高。大家觉得版税这个东西，交易平台应不应该收？或者应不应该允许去收？这个问题提给Tina，相信你肯定也有一定的想法。
Tinalalala：我觉得如果是从我个人的角度，这个问题交给市场回答更好。因为我是做数据分析出身，工作中有一项统计学实验叫做A/B?Test，就是同等条件下改变单一的实验变量，搜集两种或者多种情况下，哪种方案的实验数据更好。
举个最简单的例子，互联网圈的朋友可能比较了解，不是互联网圈的不一定了解。我想在网页上改变一个功能，一个想设置红色按钮，一个想设置绿色按钮，我们就随机给一部分用户红色按钮，给一部分用户绿色按钮，让他们决定红色按钮和绿色按钮点击率、转化率有多高，决定后续我们到底采用红色按钮还是绿色按钮。
因此对NFT的持有者角度，如果你觉得零版税更好，可以卖掉那些高版税的NFT，就是再也不持有了，跟它说Goodbye，买入零版税的NFT表示我对零版税支持。我觉得从用户的角度可以自己选择，但是不能通过单方面的压低价格购买和改变，降低版税，就是我买这个东西，但现在没有一个理想价格压低版税，或者用一些其它的手段以更低的价格购买，只是从自己的角度考虑改变这种合约的方式，不收取版税的收入，我觉得这种方法是不合适的。
要是从项目团队来说，我觉得收不收版税是每个项目团队想的事情不一样。因为我接触到画家、收藏家出身的去做NFT，可能更尊重他们自己圈的规则，肯定会收取一定的版税，包括音乐界跨界来做的也是很注重版税。
前一段时间我看到抖音上有一个视频是这样说的，某个明星糊了，每年收版税就能收上千万，虽然现在糊了，原来火的歌也就有人在唱有人在用，所以还是会收取版税，如果艺术家来到我们加密市场，可能更希望收取版税。
回到项目团队来说，如果是以零版税为宣传口的话，可能会暂时有一定的增长黑客模式，会有很多人支持，就是拉高增长模式，新用户获取量上有更明显的提升。现在只是针对自己而言，就是为了用户市场做出的行为，刚才讲的艺术家和收藏家不一定支持，所以竞争优势可能随着那些人不支持就没有了。
整体总结来说，NFT市场整体处在一个发展阶段，也是为了市场的发展与繁荣，我们希望更多的人，无论什么角色，哪怕是艺术家、收藏家、投资人或者普通收藏者加入Web3这种大型的社会实验，我的观点是收不收版税应该交给市场决定。
Alex：明白，Tina其实讲得很好。毕竟每个人的思维角度和成长环境是不一样的，有的人是艺术家，当然希望我有版税，或者是个演员，之前老友记的演员觉得老友记出镜一个镜头，只有一句台词，每次有人刷到那一句就必须给他钱，所以现在他每天都有几百块钱的收入，真的很爽，只有一句台词都能收到很多很多钱。
我觉得这是一个进步，老友记其实是一个很老的片子，当时演Ross那个演员给剧方提出要求，我们应该去做ProfitSharing，每个出镜的演员都应该从中收益，不是把版权就给这个剧。我觉得老友记这部剧的模式就是相当于很早之前的版权意识的觉醒，因为中国人的思维和欧美人的思维是不一样的，最开始我们就要考虑要不要把零版税作为一个噱头打向国际市场，可能价格优势多牛逼，有的项目10%，我们还是零版税，你买我的省了10%，口嫌体正直，最后还是会用的。
X2Y2是非常Internaational的团队，我们团队有些外国人，或者说我们是有多元化成长背景的人，有的可能在中国长大，有的现在是在海外工作，自己是华人，国籍变成那个国家，有的可能是在马来西亚长大，有的可能是在英国长大，有的可能是在德国长大，长大的环境不一样。我们发现在国外长大的团队小伙伴会天然地非常抵触你去侵权这个事情，就会觉得把这个点当作一个宣传点去打是错误的，国际用户会觉得我不会使用一个打着侵权的旗号运作的平台，他们会觉得这是一个Shame，不会被市场接受。
最近某个友商的平台也是主打零版税、零手续费交易，但他们就获得了一部分用户量，甚至最近他们还超过了另外一家之前很出名的友商，大家可能都听过。其实可以看到，市场给出的答案是我就是喜欢零版税，这样的事情我们真的要去做吗？这个问题给到IKE，因为你们本身也是做自走棋的，肯定觉得零版税怎么玩？项目方还做不做事了？你会怎么看？如果这个平台跟你刚，我必须要零版税，有本事你来告我，你会怎么办？公开发文谴责你还是有什么解决办法？
IKE：作为我们来说应该不会选择这种方式，说得比较直白一点，没有收入的话我的员工工资怎么办？房租水电怎么办？怎么再去做经营运营？
Alex：这就回到我最初的问题，比如你们的项目Mint费用就是0.1ETH，作为用户可以说我都给你Mint费了，为什么还要版税？这样说的话其实也是受到很多人支持的。
IKE：因为我们和NFT还不太一样，绝大多数的钱都是进入奖励池的，玩家通过参与游戏的话奖励都是从购买NFT的钱又奖励回玩家。
Alex：所以NFT这个钱不是要赚你的钱，而是会以一种形式加入这个游戏。
IKE：我们肯定会赚，但是相对赚的比例很少，所以我们就是做规模的，对标的是Web2的游戏用户，不是之前炒币挖矿那些玩GameFi，本身比较注重游戏本身的品质，兼具Web2游戏的可玩性，同时有长期稳定的金融属性，玩家通过玩这个游戏确实能赚到钱而不是被割韭菜，我们NFT绝大多数资金都进入奖励池，就是奖励给玩家。
Alex：所以对不同项目方会有不同策略。
IKE：那是肯定的，所有的东西都不是绝对的，要是问我的话，我的理解就是视情况而定，站在什么身份肯定就是怎么理解，做的什么事情肯定就会怎么理解。
Alex：你觉得零版税之后可能会成为常态吗？
IKE：我觉得有可能。
Alex：为什么？你不是项目方吗？肯定希望不是零版税。
IKE：可能有一些人的项目会比较适合这种模式，或者是为了达到一些宣传的目的，可能后续会有一些其它的计划，为了用这个增加知名度和传播度，我觉得这个东西还是比较考验项目方，在这个基础上有没有其它的盈利点。
Alex：我是这么想的，零版税的模式是可以Work，怎么Work？一般项目方不是发行的时候，大多数项目方不会把所有NFT都发出来，项目方手里一定会有NFT留着，如果愿意去做零版税。我们现实中可以看到，零版税的交易所就是可以收很多中国玩家的欢迎，精神上是我谴责它，其实买卖的时候还是选择最低价，没有人是傻子，都想赚钱。
为了顺应这个潮流做零版税，最简单的方法就是我发一万个，留一百个甚至一千个在自己手里，如果能够通过零版税的方式把这个东西炒作起来，那我也是赚的，我自己可以出货，最终还是赚的，这种方式是目前我能够想到的零版税项目方能够Work的形式。最后把这个问题抛回KVC，你觉得零版税未来有没有这样的可能性，能够成为一种主流，或者有没有什么弊端和益处？
KVC：你的观点都很犀利，我感觉零版税可能会成为除了头部蓝筹以外不得不接受的现象。就像你说的，用户虽然嘴上说不支持，但零版税对他们来说还是挺香的。按照历史发展的客观规律，如果这个事情是损害项目方的，是对用户有价值的，虽然大家嘴上说不支持，但最终都会走向这个方向，可能零版税会成为未来的一个主流趋势，可能80%-90%的项目方最终都会成为零版税。
游戏也是一样，本来我们是想收一部分版税交给国库，你收10%，下一个项目为了跟你竞争就收5%，再下一个可能就收1%，狠一点的就不收了，就像刚才主持人说的，采用预留的方法来做。我的感觉是按照历史发展的必然性，最终可能就是这个样子，交易的时候收不到手续费，因为X2Y2帮我设置3%的版税，另外一家就比较狠，直接给我抓出一个零版税的做法，我们是拦不住的。
与其这样的话，如果我们没有足够的实力引导或者控制用户，只能是接受一个躺平比烂的模式，我就是零版税，通过预留的方法来做，我觉得这可能是后面的趋势。但我也想知道对平台来说，假设大家都是零版税，平台再收手续费合适吗？这种方法会不会反噬平台本身？用户觉得项目方都不收版税你还要收交易手续费？是不是会反吞回来给平台压力？
Alex：其实这个问题也很好，我可以回应一下。平台在目前这个阶段为什么要收手续费？因为这个手续费保证提供给大家一个交易场所，大家知道你去拍卖的时候，费用很大一部分都会交给拍卖行，比如佳士得收取的费用不低，好像是整个拍卖价的5%左右，因为要承担中途运出的费用，配备一个专门的人员带着这个东西去飞，各种乱七八糟的翻译和拍卖的流程、竞标等等，比较贵。
NFT是电子的，提供这种平台，你去逛淘宝买东西，在我们的感知里，是不是淘宝没有向买家收取任何费用？如果大家有开过淘宝店的话就会发现淘宝店的成本真的是一降再降，降到很低。淘宝的盈利来源是什么？就是对很多店铺的广告，个性化推荐的东西。如果在我这里花点小钱，我会给你推荐。发展到后面的模式是什么？通过个性化推荐实施一个价格歧视，赚取一些不正当的利润，发展到后面就会变成传统互联网，通过数据分析从中攫取一部分的剩余价值。
每个用户能够承受的价格歧视是不一样的，可以通过算法精准Provide定位获取利益，最终也会收取少量的手续费。OpenSea这种2.5%高昂的手续费，传统Web2的世界是想都不敢想的，因为这是一个非常高的数字。
要看怎么定义NFT，要是把NFT市场想像成未来我们每个人都像用微信钱包这样普及，你还收2.5%，肯定会被告，收取不正当的平台费。假设把这个逻辑理解为收藏品、艺术品，这个时候就会发现2.5%其实不是很贵，真的是这样，所以取决于你怎么定义NFT，平台能不能收取足够的流量开展其它的营业外收入，这些只是作为获取流量的一个方式和端口，如何利用流量变现可能是另外一个套路。
这就有点像现在的NFT工具，其实不收取任何手续费，可能是通过分析一些数据，提供数据的整理，然后进行输出收取订阅费或者帕斯卡费用，不会直接导流到交易所，然后向交易所收费，不会的，收不了这个费用，其实这也是我们在探索的一个方式。
KVC：好的，我觉得这个思路没问题，平台作为一种工具、媒介和场所，肯定是要收必要的费用。刚才我在想，拼多多那样干脆狠一点，既然是不合规的平台是零版税，要不也跟他们学，干脆搞一个零版税，回头就卖一个竞价排名，中间会有一个广告位。
我是无责任地开脑洞，通过卖广告费的方式免费竞争，会不会把这个平台的活跃度拉高一点？因为用户都是贪小便宜，产品做得好还不收钱，不光是零版税，服务费都变零了，通过推荐竞价排名收项目方的钱，可能会比交易费更多一点。
Alex：今天大家聊得很透彻也很多，，非常感谢三位嘉宾来到X2Y2平台，也很感谢大家的支持，今天的Space就到这里，大家如果有什么问题的话可以给我们留言。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。