作者：VitalikButerin
原标题：《OnRadicalMarkets》
发表时间：2018年4月20日
最近，我有幸收到了EricPosner和GlenWeyl的新书RadicalMarkets的预发本，最好将其描述为一种有趣的新方式来看待有时被称为“经济学”的主题”-解决市场与和社会如何交叉的重大问题。这本书的总体哲学，正如我所解释的那样，可以表达如下。市场是伟大的，价格机制是指导资源使用的绝佳方式将许多参与者的目标和信息整合为一个连贯的整体。然而，市场是社会建构的，因为它们依赖于社会建构的产权，市场和产权可以通过多种不同的方式构建，其中一些这是未经探索的，可能比我们今天拥有的要好得多。反对教条的自由主义者，自由是一个高维度的设计空间。
这本书让我感兴趣的原因有很多。首先，虽然我大部分时间都在区块链/加密领域负责以太坊项目，并在某些情况下为该领域的项目提供各种支持，但我也有更广泛的兴趣，其中经济学和机制的使用旨在为人类合作建立更开放、自由、平等和高效的系统，包括改进或取代当今的公司和政府，是一项重要工作。以太坊社区与Posner和Weyl的工作之间的利益交集是多方面的和丰富的；激进市场用一整章的篇幅讲述“个人数据市场”的概念，重新定义了我们与Facebook等服务之间的经济关系，好吧，看看以太坊社区正在做什么：个人、数据、市场。
其次，区块链很可能被用作本书中描述的一些解决方案的技术骨干，而以太坊式智能合约非常适合本书探讨的各种复杂的产权系统。第三，本书提出的经济理念和挑战，也是区块链社区为了自己的目的，已经深入探索并将继续探索的理念。Posner和Weyl的想法通常具有这样的特点，即他们允许经济激励调整来代替主观的临时官僚主义)，并且鉴于区块链无法进入受信任的人为控制的法庭，这些解决方案可能被证明对于基于区块链的市场比对“现实生活”更为理想。
我会警告说，读者根本无法保证会接受这本书的建议。至少前三个已经引起了很大的争议，而且它们确实违反了许多人关于财产应该如何运作以及货币和市场可以和不可以使用的道德先入之见。作者对争议并不陌生。Posner在以前的场合甚至证明愿意反对诸如人权法之类的概念。也就是说，这本书确实花了相当多的篇幅来解释为什么每个提案都可以提高效率，并提供每个提案的多个版本，希望每个想法至少有一个实现给定的读者可以找到合适的。
Posner和Weyl在谈论什么？
这本书分为五个主要部分，每个部分都主张一项特定的改革：自我评估的财产税、二次投票、一种新的移民计划、打破目前使银行和其他行业表现得像垄断的大型金融集团，即使它们乍一看似乎具有竞争力，并且是出售个人数据的市场。正确总结所有五个部分并做到公正会花费太长时间，因此我将专注于一个特定部分的深入总结，处理一种新的财产税，让读者了解本书的各种想法是关于。
哈伯格税
另见：“财产只是垄断的另一个名称”，Posner和Weyl
市场和私有财产是经常被一起考虑的两个概念，在现代话语中很难想象一个没有另一个。然而，在19世纪，欧洲的许多经济学家既是自由主义者又是平等主义者，在对过度私有财产持怀疑态度的同时欣赏市场是很常见的。一个相当有趣的例子是1849年至1850年的Bastiat-Proudhon辩论，其中两人对收取贷款利息的合法性提出了争议，一方关注自愿合同的共同利益，另一方关注他们对潜在的有资本的人不劳而获，导致资本积累不平衡。
事实证明，绝对有可能有一个包含市场但不包含产权的系统：每年年底，收集每一块财产，并在明年年初让政府拍卖每一块。出价最高的人。这种系统从直觉上看是非常不切实际和不切实际的，但它的好处是它实现了完美的分配效率：每一年，每一件物品都会交给能从中获得最大价值的人。它还为政府提供了大量收入，可用于完全替代所得税和销售税或为基本收入提供资金。
现在你可能会问：现有的产权制度不也实现了配置效率吗？毕竟，如果我有一个苹果，我估价2美元，而你估价3美元，那么你可以给我2.50美元，我会接受。然而，这并没有考虑到不完善的信息：你怎么知道我的价值是2美元，而不是2.70美元？你可以提出以2.99美元的价格购买它，这样你就可以确定如果你真的是更看重苹果的人，你会得到它，但你实际上不会从交易中获得任何收益。如果你让我定价，我怎么知道你的价值是3美元，而不是2.30美元？如果我确定将价格定为2.01美元，那么我几乎不会从交易中获得任何收益。不幸的是，有一个称为迈尔森-萨特思韦特定理的结果这意味着没有解决方案是有效的；也就是说，在这种情况下，任何讨价还价算法至少有时会导致互利交易失败而导致效率低下。
如果你必须与许多买家进行谈判，事情就会变得更加困难。如果开发商正在尝试做一个需要购买100处现有房产的大型项目，并且已经有99处同意，那么剩下的一个有强烈的动机收取非常高的价格，远高于他们的实际个人物业估价，希望开发商别无选择，只能交钱。
好吧，不一定没有选择。但这是一个非常不方便且对私人和社会都造成浪费的选择。
每年重新拍卖所有东西完全解决了分配效率的问题，但投资效率的成本非常高：如果六个月后它会被从你手中夺走并重新-那就没有意义了。在拍卖会上出售。所有的财产税都有这个问题；如果盖房子花了你90美元，给你带来100美元的收益，但是如果你盖房子，你必须多付15美元的财产税，那么你就不会盖房子，这10美元的收益就会给社会带来损失。
19世纪经济学家，特别是亨利·乔治的一个更有趣的想法是一种不存在这个问题的财产税：土地价值税。这个想法是对土地的价值征税，而不是对土地的改良征税；如果你拥有一块价值100,000美元的土地，则无论你是用这块土地建造公寓还是仅仅作为遛宠物的地方，你都必须每年支付5,000美元的税。
Weyl和Posner不相信格鲁吉亚的土地税在实践中是可行的：
例如，考虑帝国大厦。它下面的土地的纯粹价值是多少？人们可以通过将其与相邻土地的价值进行比较来推断其价值。但是建筑本身定义了它周围的社区；拆除建筑物几乎肯定会改变其周围土地的价值。土地和建筑物，甚至是社区，都紧密相连，很难为它们各自确定一个单独的价值。
可以说，这并不排除另一种格鲁吉亚风格的土地税的可能性：一种基于足够大区域的财产价值平均值的税。这将保留这样的财产，即改善一块土地不会不正当地增加他们必须支付的税款，而不必找到一种方法来区分土地和绝对意义上的改良。但无论如何，Posner和Weyl继续提出他们的主要建议：自我评估的财产税。
考虑一个系统，业主自己指定其财产的价值，并支付每年该价值的2%的税率。但这里有一个转折点：无论他们为自己的财产指定什么价值，他们都必须愿意以这个价格将其出售给任何人。
如果税率等于每年出售房产的机会，那么这将实现最佳配置效率：将你的自我评估房产价值提高1美元，你支付的税款将增加0.02美元，但这也意味着有2%有人会购买该房产并多支付1美元的机会，因此没有动机在任何一个方向上作弊。它确实损害了投资效率，但远低于每年重新拍卖的所有财产。
Posner和Weyl随后指出，如果需要更高的投资效率，则可以采用具有较低财产税的混合解决方案：
当逐步减税以提高投资效率时，配置效率的损失小于投资效率的收益。原因是最有价值的销售是买方愿意支付的价格远远高于卖方愿意接受的价格。这些交易是第一个通过降价实现的交易，因为即使是小幅降价也将避免阻止这些最有价值的交易。事实上，可以看出，垄断权力造成的社会损失的规模在这种权力范围内呈二次方增长。因此，将标记减少三分之一，消除了接近九分之五私有制带来的分配性损害。
这种二次无谓损失的概念是经济学中一个真正重要的见解，并且可以说是为什么“在所有事情中适度”是一个如此有吸引力的原则的深层原因：你从极端中采取的第一步通常是最有价值的。
然后，这本书继续给出了这种税收可能带来的一系列附带好处，以及一些缺点。一个有趣的附带好处是，它消除了当今房地产销售中存在的信息不对称缺陷，即使以潜在的误导方式，业主也有动力去努力使他们的房产看起来不错。使用正确设置的Harberger税，如果你以某种方式设法世界，让他们认为你的房子价值高出5%，那么当你出售它时，你将获得多5%的收益，但在那之前你将不得不多支付5%税，否则有人会更快地以原价从你那里抢购。
缺点比看起来要小。例如，一个自然的缺点是它使业主面临不确定性，因为有人可能随时抢购他们的财产，但这几乎不是未知数，因为这是租房者每天都面临的风险。但是Weyl和Posner确实提出了更温和的引入税收的方法，这些方法没有这些问题。首先，税收可以适用于目前政府拥有的财产类型；它是继续政府所有权和传统全面私有化的潜在更好选择。其次，税收可以适用于已经“工业化”使用的财产形式：无线电频谱许可证、域名、知识产权等。
本书的其余部分
其余章节提出了类似的想法，这些想法在精神上与哈伯格税收的讨论相似，他们使用现代博弈论原则来制作现有社会制度的数学优化版本。其中一个提案是关于二次投票的，我总结如下。
假设你可以根据需要投票多次，但投票需要“投票代币”，并且它以非线性方式花费代币：你的第一次投票花费一个代币，你的第二次投票花费两个代币，依此类推。如果有人对某事感觉更强烈，他们会愿意为一票付出更多；二次投票通过将选票数量与选票成本完美匹配来利用这一点：如果你愿意为投票支付最多15个代币，那么你将继续购买选票，直到最后一个花费15个代币，因此你将一共投了15票。如果你愿意为投票支付最多30个代币，那么你将继续购买选票，直到你无法以低于或等于30个代币的价格购买更多选票，因此你最终将投30个选票。投票是“二次的”选票按比例上升.
在此之后，这本书描述了一个移民签证市场，该市场可以极大地增加被接纳的移民数量，同时确保当地居民受益，同时调整激励措施以鼓励签证赞助商选择更有可能在该国取得成功的移民，并犯罪的可能性降低，然后是反垄断法的加强，最后是建立个人数据市场的想法。
市场无处不在
有很多方法可以回应书中提出的每个单独的建议。例如，我个人认为Posner和Weyl提出的移民签证计划是善意的，看看它如何能改善现状，但也过于复杂，对我来说，拍卖或出售签证的计划似乎更简单每年，额外要求移民获得责任保险。罗宾汉森最近提出大大扩展责任保险授权作为多种监管的替代方案，虽然对整个社会施加新的授权似乎不现实，但新的扩展移民计划似乎是开始考虑它们的理想场所。为个人数据付费很有趣，但也有人担心逆向选择：委婉地说，那些愿意坐在那里全年向Facebook提交大量数据以赚取16.92美元的人不是广告商愿意为每人花费数百美元试图向其推销劳力士和兰博斯的人。然而，我发现更有趣的是这本书试图推广的一般原则。
在过去的一百年里，确实已经进行了大量的研究来设计具有理想特性并且优于简单的双边买卖市场的经济机制。其中一些研究已在某些特定行业投入使用；例如，组合拍卖用于机场、无线电频谱拍卖和其他几个工业用例，但它并没有真正渗透到任何更广泛的政策设计中；我们所拥有的制度和财产权仍然与两个世纪前大致相同。那么，我们能否利用现代经济洞察力如此深入地改革基础层市场和，如果可以，我们应该这样做吗？
通常，我喜欢市场和干净的激励机制，不喜欢、官僚和丑陋的黑客行为，我喜欢经济学，我非常喜欢利用经济洞察力来设计更好运作的市场，这样我们就可以减少和社会上的官僚和丑陋的黑客。因此，很自然地，我喜欢这个愿景。因此，让我成为一个优秀的知识分子，尽我所能来反对它。
经济激励结构和市场的复杂程度是有限度的，因为用户思考和重新评估以及对事物的估值进行持续精确测量的能力是有限度的，而且人们重视可靠性和确定性。引用史蒂夫·沃尔德曼批评优步激增定价：
最后，我们需要考虑经济计算的问题。在宏观经济学中，我们有时会在不断增加且不可预测的可变价格水平与充分就业之间进行权衡。无论明智与否，我们目前的政策是稳定物价水平，即使以短期产出和就业成本为代价，因为稳定的物价可以进行更长期的经济计算。在供需图上看不到的那种模糊的好处被认为值得付出很大的牺牲。在微观经济背景下也存在同样的担忧。如果“拼车革命”真的站稳脚跟，我们中的很多人将不得不决定是拥有一辆汽车，还是依靠世界上的Sidecars、Lyfts和Ubers每天带我们去上班。为了进行这些计算，我们需要诸如可预测的定价之类的东西。通过优步通勤到我们的最低工资工作在标准定价下可能还可以，但在激增时就不那么好了。在“自由市场经济学家”的绝望乌托邦中，总有办法解决这个问题。我们可以定义优步行程的期货市场，从而对冲价格波动风险！在实践中，这不太可能......
和：
很明显，在很多情况下，人们对价格的可预测性比即时访问有强烈的偏好。我们购买和消费的绝大多数服务都没有以任何细粒度的方式定价。如果你的理发师或汽车修理工很忙，你下周就会被安排...
出于同样的原因，强大的产权很有价值：除了关于配置和投资效率的争论之外，它们还提供了可预测性的心理便利和规划优势。
值得注意的是，即使是优步本身也没有按照经济学家推荐的“基于市场”的方式进行激增定价。优步不是一个司机可以自己设定价格的市场，乘客可以看到可用的价格，并自己在价格和等待时间之间进行权衡。为什么优步不这样做？一个论点是，正如史蒂夫沃尔德曼所说，“优步本身就是一个卡特尔”，它希望有能力调整市场价格，不仅是为了效率，也是为了利润最大化，战略性地设定价格以驱逐竞争平台和公共关系。正如沃尔德曼进一步指出的那样，优步的一个竞争对手Sidecar确实有能力让司机设定价格，我还要补充一点，我在中国看到过拼车应用程序，乘客可以在这些应用程序中向司机提供更高的价格，以试图诱使他们更快地获得汽车。
优步可能给出的一个可能的反驳论点是，司机自己实际上并不像优步自己的算法那样擅长设定最优价格，而且通常人们更看重一键式界面的便利性，而不是考虑价格的心理复杂性。如果我们假设Uber公平地赢得了对Sidecar等竞争对手的市场主导地位，那么市场本身已经决定，市场化更多东西所带来的经济收益不值得付出心理交易成本。
至少在我看来，哈伯格税似乎会导致这些确切类型的问题乘以十；人们不是房产估价的专家，他们必须花费大量的时间和精力来弄清楚他们的房子的自我评估价值，如果他们不小心把价值太低了，他们会抱怨更多突然发现自己的房子不见了。如果哈伯格税也适用于较小的财产项目，人们将需要对所有事物进行大量的心理评估。类似的批评可能适用于多种个人数据市场，如果以完整形式实施，甚至可能适用于二次投票。
我可以通过说“啊，即使这是真的，这是21世纪，我们可以有公司建立人工智能来代表你做出定价决定，人们可以选择看起来效果最好的人工智能；甚至可以成为公共选择”；Posner和Weyl自己认为这很可能是要走的路。这就是有趣的对话开始的地方。
来自CryptoLand的故事
这次讨论让我特别感兴趣的一个原因是，加密货币和区块链空间本身在某些情况下也遇到了类似的挑战。在Harberger税的情况下，我们实际上确实在以太坊名称系统的背景下考虑了几乎完全相同的提议，但该提议最终被拒绝了。我问ENS开发人员为什么它被拒绝了。套用他们的回答，挑战如下。
许多ENS域名的类型只有两类参与者才会感兴趣：(i)某个给定名称的“合法所有者”，以及(ii)者。此外，在某些特定情况下，合法所有者资金特别不足，者特别危险。一种特殊情况是MyEtherWallet，以太坊钱包提供商。MyEtherWallet为以太坊生态系统提供了重要的公共产品，使以太坊更易于为成千上万的人使用，但只能获取其提供的价值的一小部分；因此，它在域名竞价方面的预算很低。如果者掌握了该域，信任MyEtherWallet的用户很容易被诱将他们所有的以太币发送给者。因此，由于任何域名通常都有一个明确的“合法所有者”，因此纯粹的产权制度几乎不会造成分配效率损失，而且公众对引用的稳定性有强烈的压倒一切，Harberger税收水平可能带来的弊大于利。
我向ENS开发人员建议将Harberger税应用于短域，但不适用于长域；答复是有两类名称太复杂了。也就是说，也许有一些版本的提案可以满足这里的特定限制；我很想听听Posner和Weyl对这个特定应用程序的反馈。
另一个来自区块链和以太坊领域的故事，有一个更激进的市场结论是交易费用。心理交易成本的概念，甚至考虑到给定数字商品的一些小额支付是否值得的不便足以阻止“微型市场”运作的想法，通常被用作关于为什么大规模采用区块链技术会很困难的论点：每笔交易都需要少量费用，而弄清楚要支付什么费用的心理支出本身就是一个主要的可用性障碍。这些争论在去年年底进一步增加，当时比特币和以太坊由于高使用率，交易费用短暂飙升了100多倍，而那些不小心没有支付足够高费用的人会看到他们的交易卡住了好几天。
也就是说，我们现在可以说在很大程度上克服了这个问题。在去年底的高峰之后，以太坊钱包开发了更先进的算法来选择支付哪些交易费用以确保交易被包含在链中，而今天大多数用户很乐意简单地遵从它们。以我个人的经验，担心交易费用的心理交易成本并不存在，就像汽车司机不担心汽车每一次转弯、加速和制动所消耗的汽油一样。
用于与公开市场互动的个人定价AI：在以太坊交易费市场已经成为现实
我们正在考虑在以太坊共识系统的背景下实施的第三种“激进市场”是一种激励验证者节点去中心化以证明权益共识的市场.区块链去中心化很重要，这与反垄断法试图解决的挑战类似，但我们可以使用的工具不同。Posner和Weyl的反垄断解决方案，禁止机构投资基金持有同一行业的多个竞争对手的股份，过于主观和依赖人类判断，无法在区块链中工作，但对于我们的具体情况，我们有不同的解决方案：如果一个验证器节点犯了一个错误，它会受到与大约在同一时间犯了错误的其他节点的数量成比例的惩罚。这激励节点以这样一种方式设置自己，即它们的故障率与其他所有人的故障率最大程度地不相关，从而减少了许多节点同时发生故障并威胁到区块链完整性的机会。
总而言之，我很乐观地认为，在实践中实施“激进市场”的各种行为问题可以在良好的默认设置和个人AI的帮助下得到解决，尽管我确实认为，如果要推动这一愿景，最大的挑战将是找到越来越大、更有意义的地方来测试它并证明该模型是有效的。我特别欢迎使用区块链和加密空间作为试验场。
另一种激进市场
整本书倾向于关注可以自上而下对经济实施的集中式改革，即使其预期的长期效果是将更多的决策权推给个人。这些提案涉及对产权如何运作、投票如何运作、移民和反垄断法如何运作以及个人如何看待他们与财产、金钱、价格和社会的关系的大规模重组。但也有可能利用经济学和博弈论来提出分散的经济制度，一次可以被较小的群体采用。
博弈论和经济学领域最著名的去中心化机构的例子可能是保证合同，和预测市场。保证合同是一种系统，其中通过让任何人有机会质押资金来资助一些公共物品，并且只有在质押的总金额超过某个阈值时才收取质押物。这确保了人们可以捐款，因为他们知道他们要么会拿回他们的钱，要么实际上有足够的钱来实现某些目标。这个概念的一个可能的扩展是AlexTabarrok的主导保证合同，如果给定的保证合同没有筹集到足够的资金，企业家提出向参与者退还超过100%的存款。
预测市场允许人们押注事件发生的可能性，甚至有可能以采取某种行动为条件(我打20美元，如果候选人X赢得选举，失业率将会下降。对信息感兴趣的人有一些技术可以补贴市场。任何试图操纵预测市场显示的概率的尝试都只会为人们通过与操纵者下注来赚取免费资金创造机会。
Posner和Weyl确实举了一个我称之为去中心化机构的例子：一种选择在离婚或公司分裂的情况下谁获得资产的游戏，双方提供自己的估值，拥有更高价值的人估价得到该物品，但他们必须给输家一个等于两次估价平均值一半的金额。有一些经济推理表明，这个解决方案虽然不完美，但仍然接近数学上的最优解。
我一直感兴趣的一类去中心化机构是改善社交媒体中内容发布和内容管理的激励。我的一些想法包括：
股权证明条件哈希现金
内容管理的预测市场
付费内容的有条件付款
以及我在其他情况下的想法：
调出保证合同
DAICO
其他人对去中心化机构的一般想法包括：
TrustDavis
Circles
验证码服务市场
数字化点对点轮换储蓄和信贷协会
代币管理的注册表
众包智能合约真相预言机
使用基于区块链的智能合约来协调工会
我很想听听Posner和Weyl对这些“激进市场”的看法，人们可以自行启动并开始使用，而无需对和财产权进行潜在的有争议的全社会变革。像这样的去中心化机构能否用于解决21世纪的关键决定性挑战：促进有益的科学进步、发展信息公共产品、减少全球财富不平等，以及假新闻背后的大问题、政府驱动和企业-推动社交媒体审查和加密货币产品监管：我们如何在开放社会中进行质量保证？
总而言之，我向任何对这类问题感兴趣的人强烈推荐RadicalMarkets，并期待看到本书引发的讨论。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。