作者：Liam,A&TCapital
一、摘要
TL;DR:
以NFT形式封装的资产是上一轮牛市的一大爆发点之一，但除现货交易外，其他NFT-Fi相关项目发展则有些滞后，尤其是在借贷市场方面。而反观DeFi?Summer时，DEX与Lending?Protocol的兴起几乎是同步的。
从绝对水平看，NFT借贷总金额不高更多是因为NFT仍是长尾资产；从相对水平看，NFT借贷渗透率较低并不是市场中缺乏供求关系，更多是缺少适应NFT特点的、能够高效匹配供求双方的借贷协议。
借贷协议主要解决三个问题：一是高效地匹配、撮合资金供求双方；二是安全地保管抵押品；三是借款人违约时按约定处置抵押品。现有的Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式没能解决好第一个问题，它们的撮合效率都不高，要么隐性资金成本高，要么时间成本高。
Peer-to-Pool模式的优点在于时间成本低，能够实现“Instant?Borrowing”，缺点在于隐性资金成本高且依赖预言机报价。Peer-to-Peer模式的优点在于隐性资金成本低且无需预言机报价，缺点在于时间成本高。
美国、欧盟政府承诺从 SWIFT 系统中删除“选定的”俄罗斯银行:金色财经报道，美国和欧盟今日宣布了一项计划，从环球银行金融电信协会(SWIFT)中删除一组俄罗斯银行。SWIFT支撑着全球金融系统，每日处理数百万条安全消息，帮助银行管理世界各地的交易。该组织在声明中表示，“我们承诺确保将选定的俄罗斯银行从 SWIFT 中删除。这将确保这些银行与国际金融体系脱节，损害它们在全球运营的能力。”此外，该组织还承诺对俄罗斯央行采取行动。 “我们承诺采取限制性措施，阻止俄罗斯中央银行以破坏我们制裁影响的方式部署其国际储备。”（theblockcrypto）[2022/2/27 10:18:55]
基于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式的前车之鉴，可以设想一种兼顾两者优点的Peer-to-Orderbook模式。例如，可以将抵押品、可贷金额上限和期限相同，但利率不同的订单集中到一个订单簿上，让借贷双方在不同利率水平上竞价并进行撮合，从而降低隐性资金成本和时间成本，实现更高匹配效率。
二、正文
以NFT形式封装的资产是上一轮牛市的一大爆发点之一，NFT总市值在2021年初仅不到七千万美元，而到2021年8月已暴涨至427亿美元，即使是在市场转熊的2022下半年，也基本保持在210亿美元以上。NFT现货交易的火热催生出了Opensea这样估值超百亿美元的独角兽，但除现货交易外，其他NFT-Fi相关项目发展则有些滞后，尤其是在借贷市场方面。而反观DeFi?Summer时，DEX与Lending?Protocol的兴起几乎是同步的。
Cosmos 创始人 Jae Kwon 从 AIB 及 ICF 基金会离职 全职开发 Gno 智能合约语言:Cosmos 创始人 Jae Kwon 宣布从 Cosmos 网络软件开发公司 AIB （All in Bits）及 The Interchain 基金会（ICF）离职，全职开发 Gno 智能合约语言。The Interchain 基金会是位于瑞士的非盈利基金会以支持 Cosmos 的生态建设，而 AIB 是负责开发 Cosmos 网络的软件开发公司，这意味着 Cosmos 创始人 Jae Kwon 将离开 Cosmos 生态中最核心的支持机构。Jae Kwon 表示，Gno 是适用于 Cosmos 生态的下一代的智能合约编程语言。[2021/2/15 19:47:00]
MarketcapandTradingVolumeofNFT(source:nftgo.io)
那么，NFT借贷不活跃、渗透率较低的原因究竟是什么？
从绝对水平看，NFT借贷总金额不高更多是因为NFT仍是长尾资产，对于单独的Collection，总市值和交易量不高、即时流动性深度不足；
14.7万枚LINK从 交易所转出 价值191万美元:据WhaleAlert数据显示，北京时间08月09日03:02, 14.7万枚LINK从交易所转入0x2906开头地址，按当前价格计算，价值约191万美元，交易哈希为：0xf973c51ad1718f2f42a72261ff3dc9dc4894fee329d150df39dee5cc84549cde。[2020/8/9]
从相对水平看，NFT借贷渗透率较低并不是市场中缺乏供求关系，更多是缺少适应NFT特点的、能够高效匹配供求双方的借贷协议。
相较于FT，NFT仍是长尾资产的事实是显而易见的。即使是最头部的项目，如BAYC，其总市值仍在100万枚ETH附近波动，仅有不到15亿美元，甚至比Ape?coin的FDV还要低不少。
这一事实短期内我们无力改变，但作为Web3投资人，我们看到了NFT的潜力，在下一轮牛市中，大概率会有更多类型的资产采用NFT的形式封装，NFT总市值很可能还会有十倍乃至百倍的涨幅。所以，站在现在的时点上，可以挖掘匹配效率与资金利用效率更高的借贷协议，这样的项目将更有潜力在下一轮NFT牛市中爆发。
实力派 | 范瑞彬：FISCO BCOS的设计逻辑主要从 5个方面出发:在今日“金色实力派”线上访谈中，针对海创链CEO张弢提出的“微众银行联合金链盟开源工作组研发并开源的FISCO BCOS的设计逻辑是什么？”的问题，微众银行分布式商业科技发展部副总经理、区块链负责人范瑞彬表示，FISCO BCOS在设计上主要从5方面出发考量：1、安全。全方位的安全防护（覆盖网络、主机、存储、应用等），要避免短板和破窗。同时针对联盟链的场景，专门支持了准入机制，CA认证、密钥管理等关键能力。2、隐私保护。完整支持了国密算法体系（包括SM1、SM2、SM3、SM4等）。同时支持了权限管理、群签名、环签名、同态加密、零知识证明等隐私保护功能。3、性能。在工信部信通院的评测中单链TPS超2w，而且还支持了并行计算和分布式存储，包括多链、跨链、热点账户、多群组等一整套完整的解决方案，具备灵活高效的平行扩展能力。4、易用，提供开源的中间件平台，让使用者更便利的学习上手、开发、调试、部署、运营、监控、审计等。5、可靠，架构设计上要达到金融级水准的高可靠性。除了架构设计本身保证可靠，通过开源，更多人可以使用，促进更多的应用落地，用实践来检验和加速推动FISCO BCOS的成熟可靠。[2019/12/18]
在评估现有NFT借贷协议的模式前，不妨先梳理一下抵押借贷的本质与借贷协议发挥的作用。
动态 | KARMA 从 EOS 离开转到 WAX:近期，KARMA 宣布了它准备从 EOS 迁移到 WAX，因为他们团队认为主网中仍存在一些问题，无法实现他们的目标。Karma 是 EOS 上第一个启动的社交网络应用，自发布以来就一直在推动着创新的，例如，他们创造了一种能为所有用户支付 RAM 的方式，并且是 EOS 上第一个启用“ We Pay CPU”的应用程序。让他们想要离开 EOS 的问题如下：
1、BP 对 EIDOS 状况和升级缺少沟通和反应
2、帐户创建的成本（约在 2.8-10.5 元间）
3、CPU /带宽的成本 -缺乏 WPS 功能
对于这个计划的实施，所有当前的 KARMA 用户将使用相同的公钥和相同数量的 KARMA 代币创建一个免费的 WAX 帐户。这样，用户的过渡将非常简单快捷，无需进行重大的更改。切换到 WAX 之后，EOS 上的所有 KARMA 代币将被冻结，不再被使用。[2019/12/2]
抵押借贷的具体流程是，借款人提供一揽子资产作为抵押品，与贷款人就可贷金额上限、利率、期限和清算条件与方式等关键参数达成共识后，再从贷款人处获得流动资金，并按约定偿付本息。借贷关系存续期间，如果借款人违约或触发了清算条件，那么抵押品将按照约定的方式被清算。
在上述过程中，借贷协议发挥的作用可以从三个角度/阶段考虑：
1.借贷关系发生前，协议需要高效地匹配资金供求双方，即撮合能够对抵押品、可贷金额上限、利率、期限和清算条件与方式等关键参数达成共识的借款人和贷款人，帮助双方建立借贷关系。
2.借贷关系存续期间，协议需要安全地保管抵押品。
3.借贷关系存续期间，如果借款人违约，协议需要按照约定处置抵押品。
明确了抵押借贷的本质与借贷协议提供的核心价值，我们可以开始评估现有模式的优劣。
1.Peer-to-Pool模式：
优点：能够实现“Instant?Borrowing”，匹配的时间成本低
缺点：隐性资金成本高、依赖预言机报价?
Peer-to-Pool模式
这一模式本质是对AAVE的模仿，尽管AAVE模式在FT市场取得了成功，但它并不是没有缺点。AAVE模式的缺点主要有三，一是资金利用率不高，二是借贷利率存在较大利差，三是依赖预言机报价来判断是否达到触发清算的条件。
由于利率曲线的设置，贷款人存入的资金基本不会被全部借出，实际的资金利用率往往低于50%，而这一问题又进一步导致了借贷利率存在较大利差，因为借款人支付的利息需要分给所有的贷款人。这大大地增加了匹配借贷双方的隐性资金成本。例如，本来贷款人愿意为市场提供100,000枚ETH的流动性，但借款人实际只愿意借出50,000枚；本来借款人愿意支付36%的年利率，但贷款人平均只能收到12%。?
BendDAO目前的利率曲线
在匹配资金供求双方时，协议代替贷款人做了决策，贷款人并不能决定哪些是被贷出资金的抵押品，也无法控制贷款的利率和期限。于是乎，为了控制系统的风险、保障贷款人利益，Peer-to-Pool模式需要引入外部预言机报价，实时确保抵押品能够偿付贷出资金。
然而，由于为NFT评估公允价格仍是一大难题，依赖预言机报价的缺点在NFT借贷中被放大了。例如，对于不成熟的外部预言机的依赖可能导致协议错误地估计市场中的流动性，为后续清算环节埋下流动性风险的隐患。
综合而言，目前的Peer-to-Pool模式并不高效，借贷双方隐含支付的匹配成本较高，且存在依赖预言机的风险，并不是理想的模式。
2.Peer-to-Peer模式：
优点：无需预言机、资金成本较低
缺点：匹配的时间成本较高、成为贷款人的门槛高?
Peer-to-Peer模式
本质上来说，造成Peer-to-Pool模式种种缺陷的原因在于，在匹配资金供求双方时，协议代替贷款人做了决策。那么，如果将决定合同中关键参数的权利交还给贷款人，这些问题是否就迎刃而解了呢？
的确如此，在以NFTf为代表的Peer-to-Peer模式中，由于接受哪个NFT作为抵押品、借贷金额的上限、期限、利率和清算条件与方式等关键参数都是由借款人与贷款人双方共识过的，所以贷款人提供多少资金，借款人就能借出多少资金；借款人支付多高利率，贷款人就能得到多高利率。并且，只要借款人能够在到期日前偿付本息，就不会触发清算，也就不需要依赖预言机。
尽管以NFTfi为代表的Peer-to-Peer模式解决了Peer-to-Pool模式的问题，但这种解决方法也是有所牺牲的，同样不是完美的方案。
Peer-to-Peer模式的缺点在于，匹配过程的时间较长，借贷双方达成共识往往需要来回好几轮的报价；并且，由于目前尚未支持一个借款人向多个贷款人借款，阻挡了资金体量较小的潜在贷款人进入市场。
3.Peer-to-Orderbook模式：
基于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式的前车之鉴，可以设想一种兼顾两者优点的Peer-to-Orderbook模式。
其实在Peer-to-Peer模式中，已经用到了标准化的借贷订单：
如果将这些分散的订单集中到一个公开的订单簿上，就能够在保留Peer-to-Peer模式优点的前提下，降低匹配的时间成本。因为，在借贷前，双方是在一个Pool里寻找对手方，有Peer-to-Pool模式的优点；借贷后，实际的借贷关系是精准的、点对点的，也就有Peer-to-Peer模式的优点。例如，可以将抵押品、可贷金额上限和期限相同，但利率不同的订单集中到一个订单簿上，让多个贷款人在不同利率水平上提供流动性，借款人则能够随时从订单簿上提取他们愿意接受的资金，实现所谓的“InstantBorrowing”。
例如，图中展示了一个可能的订单簿。表头“BAYC-40ETH-90Days”代表着，这个订单簿中的借方接受每提供一个BAYC作为抵押品，就能够获得借出金额上限为40ETH、期限最长90天的借款。左侧“借”列代表着，在不同利率水平下，各有多少借款需求没有被满足；右侧“贷”列代表着，在不同利率水平下，各有多少资金尚未被借出。
我认为，让借贷双方在公开的订单簿上竞价，撮合的效率将会大大提升。从匹配的时间成本与隐性资金成本综合考虑，Peer-to-Orderbook模式将优于Peer-to-Pool模式和Peer-to-Peer模式。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。