近几个月内，Harvest,Akropolis,ValueDeFi,CheeseBank,Eminence,以及OriginProtocol都遭遇了闪电贷(flashloan)?攻击。在最近的六起攻击中，三次事件都以黑客部分归还被盗资金收场。这已经成为了DeFi圈内的一种新趋势。
尽管我们尚不清楚这些DeFi黑客为什么会归还一部分不义之财，但一种可能的解释是出于良心的谴责。
为了理解这种行为背后的原因，我们需要先知道闪电贷究竟是怎么回事。
什么是闪电贷？
在闪电贷的案例中，攻击者从DeFi协议中接收贷款，花费贷款资金，并在同一智能合约交易中全部归还贷款。由于贷款的全部过程发生在同一笔智能合约交易中，因此不需要抵押品。
基本上，任何人都可以在没有抵押物的情况下获得闪电贷，只需支付相关费用即可。链上分析公司Glassnode的分析师解释道：
“这意味着闪电贷的用户，包括黑客，只需要承担非常小的风险；如果交易无法实现‘收支平衡’，借贷人无法偿付贷款，那么整笔交易就会被撤销，也就是说用户只会损失GAS费。相比之下，潜在的收益却是客观的。”
如果黑客利用贷款资本在短期内套利，那么在归还借来的本金后依旧还有的赚。
但是这些利润必须有其出处，而尽管每次攻击事件都是不同且复杂的，简单来说这些利润往往来自其他用户—那些在交易中输给攻击者的“失败者”，利润由此产生。
攻击者为什么归还了部分所得？
DeFi领域内围绕闪电贷攻击事件的情绪依然很复杂。一方面，这些事件可以被视为攻击或者漏洞，因为它们导致了用户资金损失。但是，另一方面，一些人主张闪电贷并不违法，而且遵循了其所属平台的规则和体系。
美国CFTC官员：加密货币与2008年金融危机风险相似:10月27日消息，美国商品期货交易委员会委员（CFTC）专员Christy Goldsmith Romero表示，尽管加密货币行业只是整个美国金融体系的一小部分，但“传统金融公司日益增长的兴趣”应该让监管机构注意到即将到来的危险风险。“如果未来加密货币行业与履行关键市场职能的传统金融参与者之间存在更大的关联，金融稳定风险将会增加，并可能上升到系统性风险的水平。”
CFTC技术咨询委员会首席委员Goldsmith Romero表示，正如目前美国其他监管机构所认为的那样，加密货币行业与2008年全球金融危机之前的某些金融元素类似。“加密货币本应摆脱传统金融体系及其所有??脆弱性和脆弱性。然而，今年春天，不受监管的加密市场暴露出与传统金融类似的金融稳定风险的脆弱性，这些风险与2008年金融危机的主题相似。”（coindesk）[2022/10/27 11:48:13]
或许一部分攻击者属于前一个阵营，他们之所以归还资金，是为了不伤害无辜的用户。
举个例子，11月15日，ValueDeFi遭受了一起闪电贷攻击，导致了600万美元的损失。攻击者从DeFi协议Aave借了80000个ETH，价值略低于4000万美元。接着，该攻击者利用两种稳定币DAI和USDC套利，牺牲ValueDeFi用户的利益大赚了一笔。之后，该攻击者把4000万美元的本金还给了Aave。
三箭资本(ThreeArrowsCapital)的首席执行官SuZhu表示，该名黑客还归还了利用闪电贷所赚的200万美元利润。他指出，这种攻击即使没有闪电贷也能做到，但只有巨鲸或者高净值投资者才有能力这样做。
Su表示，攻击者留下了一则信息，询问“你真的了解闪电贷吗？”，同时归还了200万美元以示友好。Su认为，这个行为是为了提醒大家，即使没有闪电贷，同样的“攻击”在技术上也是可能实现的—但只有那些超级富有的巨鲸才能做到。
还有一名黑客在得知因为其攻击而损失100000美元的受害者是护士后，也归还了50000美元。
类似地，10月26日，由于一名黑客利用其流动性池套利，Harvest遭遇了2400万美元的闪电贷攻击。在事件发生后，黑客归还了250万美元。
由于闪电贷攻击不需要大量的初始资本，且黑客在攻击失败后也不必承担失去大额资金的风险，攻击者很有可能出于道德上的考虑，归还一部分资金。这是否会让攻击变得不那么糟糕，还有待商榷—但DeFi领域对此的争议正在变得日益激烈。
作者/?LongHashJosephYoung
来源/LongHash
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。