著名DeFi项目Furucombo被黑，损失超1500万美元。慢雾安全团队第一时间介入分析，并将攻击细节分享给大家。
攻击细节分析
本次发生问题的合约在Furucombo本身的代理合约当中。整个攻击流程很简单。攻击者通过设置了Furucombo的AaveV2Proxy的逻辑地址导致后续通过Furucombo代理合约调用的逻辑全部转发到攻击者自己的恶意合约上，导致任意资金被盗。
但是如果事情那么简单，那么本次分析不值一提。问题远比想象的复杂得多。
如上图所示攻击者的入口在Furucombo的batchExec函数，我们先对batchExec函数进行分析：
慢雾：利用者通过执行恶意提案控制了Tornado.Cash的治理:金色财经报道，SlowMist发布Tornado.Cash治理漏洞解析。 5月20日，Tornado.Cash遭受了治理攻击，利用者通过执行恶意提案控制了Tornado.Cash的治理。5月13日，利用者发起了20提案，并在提案中说明20提案是对16提案的补充，具有相同的执行逻辑。但实际上，提案合约多了一个自毁逻辑，其创建者是通过create2创建的，具有自毁功能，所以在与提案合约自毁后，利用者仍可以部署不同的以与以前相同的方式将字节码发送到相同的地址。不幸的是，社区没有看到拟议合约中的犯规行为，许多用户投票支持该提案。
在5月18日，利用者通过创建具有多个交易的新地址，反复将0代币锁定在治理中。利用提案合约可以销毁并重新部署新逻辑的特性，利用者在5月20日7:18（UTC）销毁了提案执行合约，并在同一地址部署了一个恶意合约，其逻辑是修改用户在治理中锁定的代币数量。
攻击者修改完提案合约后，于5月20日7:25（UTC）执行恶意提案合约。该提案的执行是通过 Delegatecall 执行的，因此，该提案的执行导致治理合约中由开发者控制的地址的代币锁定量被修改为 10,000。提案执行完成后，攻击者从治理库中解锁了TORN代币。金库中的TORN代币储备已经耗尽，同时利用者控制了治理。[2023/5/21 15:17:00]
以上是FurucomboProxy合约的batchExec函数的具体实现，其中_preProcess和_postProcess合约分别是对调用前后做一些数据上的处理，不涉及具体的调用逻辑，这边可以先忽略。我们主要观察核心的_execs函数：
慢雾：Solana公链上发生大规模盗币，建议用户先将热钱包代币转移到硬件钱包或知名交易所:8月3日消息，据慢雾区情报，Solana公链上发生大规模盗币事件，大量用户在不知情的情况下被转移SOL和SPL代币，慢雾安全团队对此事件进行跟踪分析：
已知攻击者地址：
Htp9MGP8Tig923ZFY7Qf2zzbMUmYneFRAhSp7vSg4wxV、CEzN7mqP9xoxn2HdyW6fjEJ73t7qaX9Rp2zyS6hb3iEu、5WwBYgQG6BdErM2nNNyUmQXfcUnB68b6kesxBywh1J3n、GeEccGJ9BEzVbVor1njkBCCiqXJbXVeDHaXDCrBDbmuy
目前攻击仍在进行，从交易特征上看，攻击者在没有使用攻击合约的情况下，对账号进行签名转账，初步判断是私钥泄露。不少受害者反馈，他们使用过多种不同的钱包，以移动端钱包为主，我们推测可能问题出现在软件供应链上。在新证据被发现前，我们建议用户先将热钱包代币转移到硬件钱包或知名交易所等相对安全的位置，等待事件分析结果。[2022/8/3 2:55:22]
通过对execs代码的分析不难发现，函数的主要逻辑是对configs数组的数据做检查，并根据configs数组的数据对data进行一些处理。但是回顾上文中攻击者的调用数据，不难发现攻击者的调用数据中，configs的数据是一个0地址：
亚布力企业家论坛王梓木发言：企业家应积极拥抱区块链:“亚布力中国企业家论坛会上，华泰保险集团股份有限公司董事长兼CEO王梓木倡议更多的企业家成为社会企业家，承担社会责任、追求社会价值。在互联网、大数据、人工智能、区块链等新技术革命到来的时期，积极拥抱新变化，抓住成长机遇。[2018/3/1]
这里有一个trick，由于?0地址是一个EOA地址，所有对EOA地址的函数调用都会成功，但是不会返回任何结果。结合这个trick，execs函数中的关于configs数据的部分可以先暂时忽略。直接看到最后的核心_exec函数：
_exec函数的逻辑也很简单，在校验了_to地址后，直接就将data转发到指定的_to地址上了。而通过对攻击交易的分析，我们能发现这个_to地址确实是官方指定的合法地址。
慢雾：Cover协议被黑问题出在rewardWriteoff具体计算参数变化导致差值:2020年12月29日，慢雾安全团队对整个Cover协议被攻击流程进行了简要分析。
1.在Cover协议的Blacksmith合约中，用户可以通过deposit函数抵押BPT代币；
2.攻击者在第一次进行deposit-withdraw后将通过updatePool函数来更新池子，并使用accRewardsPerToken来记录累计奖励；
3.之后将通过_claimCoverRewards函数来分配奖励并使用rewardWriteoff参数进行记录；
4.在攻击者第一次withdraw后还留有一小部分的BPT进行抵押；
5.此时攻击者将第二次进行deposit，并通过claimRewards提取奖励；
6.问题出在rewardWriteoff的具体计算，在攻击者第二次进行deposit-claimRewards时取的Pool值定义为memory，此时memory中获取的Pool是攻击者第一次withdraw进行updatePool时更新的值；
7.由于memory中获取的Pool值是旧的，其对应记录的accRewardsPerToken也是旧的会赋值到miner；
8.之后再进行新的一次updatePool时，由于攻击者在第一次进行withdraw后池子中的lpTotal已经变小，所以最后获得的accRewardsPerToken将变大；
9.此时攻击者被赋值的accRewardsPerToken是旧的是一个较小值，在进行rewardWriteoff计算时获得的值也将偏小，但攻击者在进行claimRewards时用的却是池子更新后的accRewardsPerToken值；
10.因此在进行具体奖励计算时由于这个新旧参数之前差值，会导致计算出一个偏大的数值；
11.所以最后在根据计算结果给攻击者铸造奖励时就会额外铸造出更多的COVER代币，导致COVER代币增发。具体accRewardsPerToken参数差值变化如图所示。[2020/12/29 15:58:07]
最后一步，便是调用_to地址，也就是官方指定的AaveV2Proxy合约的initialize函数，将攻击者自己的恶意地址设置成AaveV2Proxy合约的逻辑地址。通过对Furucombo合约的分析，可以发现整个调用流程上没有出现严重的安全点，对调用的地址也进行了白名单的检查。那么问题只能是出在了对应要调用的代理逻辑上，也就是AaveV2Proxy合约。
我们直接分析AaveV2Proxy合约的initialize函数的逻辑：
可以看到initialize函数是一个public函数，并在开头就检查了_implementation是否是0地址，如果是0地址，则抛出错误。这个检查的目的其实就是检查了_implementation是否被设置了，如果被设置了，就无法再次设置。根据这个设置，不难想出initialize这个函数只能调用一次。除非AaveV2Proxy从来没有设置过_implementation，否则这个调用是不会成功的。难道Furucombo真的没有设置过对应的_implementation吗？带着这样的疑问，我们检查了交易内的状态变化。如下：
可以看到，交易中改变了存储位置为0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc的内容，而写入的内容正是攻击者自己的恶意合约地址?0x86765dde9304bea32f65330d266155c4fa0c4f04。
而?0x360894a13ba1a3210667c828492db98dca3e2076cc3735a920a3ca505d382bbc这个位置，正是_implementation数据的存储地址。
也就是说，官方从来没有设置过?AaveV2Proxy合约的_implementation地址，导致攻击者钻了这个空子，造成了Furucombo资产损失。
总结
通过对整个事件的分析来看，Furucombo此次事故并不在安全漏洞的范畴内，主要的原因在于官方将未启用的?AaveV2Proxy合约添加进了自己的白名单中，并且未对AaveV2Proxy合约进行初始化，导致攻击者有机可乘。
建议
目前，由于Furucombo遭受攻击，导致任何将代币授权过给Furucombo合约(0x17e8ca1b4798b97602895f63206afcd1fc90ca5f)的用户都将面临资金损失的风险。
慢雾安全团队建议与Furucombo交互过的用户检查是否有将相关代币授权给Furucombo合约。如有授权，应及时撤销相关授权，避免进一步损失。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。