11月30日，自动做市商协议MonoX遭闪电贷攻击，获利约3100万美元。关于本次攻击，成都链安技术团队第一时间进行了事件分析。
#1?事件概览
攻击发生之后，MonoX在官方推特确认其合约遭到攻击，团队正在调查并将尽最大努力追回被盗资金。
MonoX使用单边代币池模型，其使用vCASH稳定币与AMM提供的代币创建虚拟的交易对。简单来说，MonoX创建的是代币-vCASH交易对，添加流动性时，只需要添加代币，进行任意代币兑换时，兑换路径为：代币A->vCASH->代币B，而不需要像Uniswap一样经过多个交易对：代币A->Pair1->Pair2->Pair3->TokenB。
#2?事件具体分析
攻击者使用相同的地址
马斯克：Signal 是最不安全的消息服务:金色财经报道，跨平台消息应用Signal创始人Moxie Marlinspike近日在社交媒体上表示Telegram并不安全，上面的消息其实并不会加密并称大多数人认为Telegram是一个加密应用程序，但现实情况恰恰相反，其默认情况下是一个云数据库，其中包含每个人曾经发送/接收的每个消息的明文副本。对此，伊隆·马斯克表示自己并不认同Moxie Marlinspike的观点并质问他“是否确认Signal是安全的”，Moxie Marlinspike回复称Signal所有通信都是 e2ee，默认群组也是加密的，但马斯克随后表示：Signal 是最不安全的消息服务。[2022/2/26 10:17:20]
0xEcbE385F78041895c311070F344b55BfAa953258对以太坊以及MATIC上的MonoX发起了攻击，在两个平台进行攻击所部署的合约一致。攻击交易为：
Chia创始人：Hpool 正使用不安全的协议，但Chia区块链本身仍是安全的:Chia创始人Bram Cohen在推特表示，显然，中国用户现在对 Chia 产生了某种恐慌。虽然现在甚至不清楚什么主张正在被提出，但这里有一些要重申的要点：网络不是仅仅信任用户声称其本地机器拥有多少空间。愚弄农民使其认为还有很多空间并不重要，重要的是这并不意味着其会对网络产生；新的、更快的plotter不会对网络安全构成威胁，它只是让plotting更快、更方便，这是一件好事。网络受空间保护，而不是plotting速度；Hpool 正在使用一种根本不安全的协议；Chia 中出块的速度是完全正常的，并且它们中的空间证明可以被检查出来，区块链本身仍然是安全的；最近的Chia价格下跌似乎是因为加密市场价格整体下跌和中国内部对“安全”的不合理恐慌。我不知道这种恐慌是由某人故意欺诈还是只是愚蠢引起的；我们不会帮助 Hpool 改进他们的协议。我们完全专注于构建一个真正安全的协议，一旦完成，Hpool将能够像其他协议一样使用它。[2021/6/13 23:33:44]
以太坊：
声音 | ShapeShift创始人：Libra让美国立法者感到不安 因为他们害怕失去美元主导地位:加密货币交易所ShapeShift创始人兼首席执行官Erik Voorhees在博客分享关于加密生态系统中发生的几件事的看法。 Voorhees首先谈到最近在交易所中增加强制注册和KYC。他表示，大量的黑客攻击对那些最大交易所产生了广泛的影响，导致Shaes Shift命令用户需要完成KYC。 他表示，比特币社区憎恶其他加密项目，并在推特上攻击其他项目上，这是一个令人悲哀的景象。“我认为自己是整个加密货币生态系统的一部分，而不仅仅是比特币生态系统，也不仅仅是以太坊生态系统。” Voorhees解释了Facebook的Libra如何因其两个主要设计脱颖而出——它是使用区块链技术建造的，而且它不仅仅由一种法定货币支撑，而是一篮子法定货币。Voorhees认为，Facebook的加密冒险让美国立法者感到“不舒服”，因为他们担心失去对世界金融体系的主导地位。他补充说，Facebook的全球影响力对他们构成了比特币或其他加密货币更大的威胁。（AMBCrypto）[2019/8/14]
0x9f14d093a2349de08f02fc0fb018dadb449351d0cdb7d0738ff69cc6fef5f299
声音 | 余弦：不经过攻击洗礼并保持进化的公链是不安全的:今日慢雾科技联合创始人余弦表示，ETC 51%攻击在行业内刷屏了，马后炮的居多，还有说其他共识算法比 POW 更安全，顺手广告自家的公链。我想说：没经过真实攻击一次次洗礼且保持进化的公链都不是安全的公链。顺便提醒下：51%攻击一旦成为真实场景下的成熟攻击手法，各个非大型公链及对接了一堆小公链币种的都需要小心了，风控机制需要特别增加一项：万一出现双花攻击，怎么办？[2019/1/8]
MATIC：
0x5a03b9c03eedcb9ec6e70c6841eaa4976a732d050a6218969e39483bb3004d5d
由于两个平台代码完全一致，下面的分析将基于以太坊上的攻击交易进行。
Round1
将0.1WETH通过Monoswap中兑换为79.98609431154262101MONO；
金融技术律师：谷歌加密货币禁令令人感到不安:据bitcoin.com消息，Burges Salmon的金融技术律师Gareth Malna对谷歌禁止加密货币广告表示担忧。他表示，鉴于谷歌庞大的商业力量，这可能会是一项潜在的，令人不安的事态发展。对于谷歌来说，阻止这一市场可能听起来像消费者保护，但可能超出了它作为信息守门人的职责。[2018/6/7]
图1?WETH兑换MONO
Round2
移除Monoswap所有的流动性。这里利用了Monoswap合约中的任意地址流动性移除漏洞。
漏洞1：
Monoswap合约中未检测流动性的所有者to是否为msg.sender。_removeLiquidity函数中，如图2所示，第443行，获取调用者(攻击合约)最后一次添加流动性的时间戳，返回结果是0，因此第445行的检测通过。第446行，topLPHolderOf如果不是调用者(攻击合约)地址，第447行的检测通过。此后移除流动性相关代码中，再无msg.sender相关的操作。
图2?_removeLiquidity源码
图3?第一次移除流动性内部调用细节
图4?移除Monoswap中MONO池所有的流动性
Round3
添加极少数量的MONO到Monoswap中，这一步是为了后面快速提升MONO的价格做准备。
图5?攻击合约添加流动性
Round4
利用Monoswap合约中的代币兑换价格覆写漏洞，反复进行同种代币的兑换，拉升MONO的价格。第3步攻击者将Monoswap合约中MONO的储量控制到了一个极小的值，目的就是更快的以极低的MONO数量来拉升MONO的价格。
漏洞2：
Monoswap合约的代币兑换过程为：检查兑换参数是否正常，然后计算应输入输出代币的数量以及代币兑换后的价格，最后执行兑换操作并将新的代币价格写入账本。以上逻辑在不同种代币兑换的时候会正常运行。但是在同种代币兑换时，将出现两处问题：
在_getNewPrice函数计算应输入输出代币数量时，未考虑到兑换过程中交易池代币储量的变更，同种代币是基于相同的初始价格进行兑换后价格的计算。
在最后一步更新代币过程中，未考虑到同种代币进行兑换时，兑出代币的价格更新操作会覆盖兑入代币更新的操作。该漏洞导致MONO代币兑换MONO代币时，MONO的价格异常增长。此外不止攻击者使用的swapExactTokenForToken函数存在该问题，swapTokenForExactToken函数也存在该问题。
图6?swapIn函数源码
图7?兑换过程参数计算
图8?兑换后价格计算
图9?swapOut函数源码
现在看看攻击者是如何利用漏洞2进行攻击的：
如图10所示，初始MONO的价格为5.218vCASH/MONO。
图10?初始MONO价格
然后攻击者反复进行MONO->MONO的兑换，一共进行了55次兑换，如下图所示：
图11?反复兑换，拉升MONO价格
对其中一笔兑换交易进行分析，每次兑换的数量是交易池中MONO的总量减去1，这是能够最大提升MONO价格的兑换数量(使图8?_getNewPrice第527行，分母为1)。另外由于交易池中MONO的总量较低，攻击者已经通过第1步保证了有足够的余额进行兑换操作。
图12?MONO兑换细节
截止至兑换结束时，MONO的价格已经被拉升至843,741,636,512.366vCASH/MONO。攻击合约中剩余51.92049285389317MONO。
图13?最终的MONO价格
通过UniswapV2的USDC/WETH池借入了847.2066974335073WETH。然后攻击者通过Monoswap将0.0709532091008681MONO兑换为4,029,106.880396USDC，然后将USDC归还给USDC/WETH池。注意，这里实际上是攻击者将从Monoswap中兑换的USDC到UniswapV2中兑换为WETH，而不是闪电贷攻击。
攻击者所有转出的资产如下：
币种数量USDC4,029,106.880396?(兑换为847.2066974335073WETH)USDT4,525,120.098829?WETH452.9120530334938WBTC21.42797145DUCK5,155,863.718616853MIM4,125.858256772IMX274.9390440877583
所有被盗资产全部发送到0x8f6a86f3ab015f4d03ddb13abb02710e6d7ab31b地址。
目前项目方已经和攻击者进行了沟通，成都链安将持续对此事件进行监控。
#3?事件复盘
这次攻击事件中，攻击者利用了合约中的两个漏洞：任何地址都可以任意移除指定地址的流动性；特殊情况下的价格写入操作覆盖问题。
建议项目方在进行合约开发过程中做好权限的检查；在开发以及测试过程中将特殊情况纳入考虑，例如同种代币转账。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。