作者：echo_z
2021年是DAO风起云涌的一年。从PleasrDAO迅速众筹购买知名NFT、到a16z投资泛兴区文化社区FWBDAO，一连串标志性事件见证了DAO这一新型组织形式的演化和活跃。
DAO的范围最初集中在Defi项目治理，现在却已扩展到投资、众筹、兴趣社群等多个领域，呈现万物皆可DAO的趋势。Messari的2021年终报告中甚至认为，「如果说2020年的主题是Defi，2021年的主题是NFT，那么2022年的主题将会是DAO」。
DAO的风靡无疑突破了人们对于组织形态的原有认知，但是破旧立新立的究竟是什么，还没有明确定义。对于DAO的本质和定义，不同人有不同的看法，如Messari认为DAO是「线上流动社区，资产由社区贡献者管理」。
Bankless认为DAO是「数字原生社区，围绕共同使命而建立」，a16z认为DAO是「网络原生的全球化集团，共享资源、搭建产品、围绕共同目标而一起工作」。这些定义都强调DAO是「合作社区」，但是对核心要素没有共识，如合作模式、资产管理方式等。
在DAO的概念被泛化的今天，不如正本清源，回顾一下这个词汇最初被创造出来时的语境和内涵，如此我们会发现，我们对DAO有多大的误解。DAO这一词汇的使用其实已经偏离了其本义，但是对比这样的变化，恰恰能帮助我们更好地理解DAO的本质，以及它迅速崛起的原因。
一、DAO的简史、定义和分类
1.1简史：V神和BM的古早定义
DAO的三个核心词汇：DecentralizedAutonomousOrganization，去中心化和组织都较好理解，去中心化是区块链的基本要义，分布式系统保证了网络的开放，组织则是一个实体泛称，其中的Autonomous却是我们常忽略的。
中文常将DAO译为去中心化自治组织，其中的「自治」容易让人简单理解为自主治理，但其实英文原文表达的是「自动自发，不需要人为干预」。细品一下，如今我们讨论的PleasrDAO、FWBDAO、PeopleDAO，似乎没有一个是「自动」运行管理的，基本都是靠人治为主，只不过代币分配依靠区块链执行。
但其实在DAO的创世阶段，「Autonomous」是一个非常重要的概念，这个概念的遗失恰恰体现了Web3用户对于「人治」的需求。
最早和DAO概念相关的讨论，来自链圈传奇人物BM。2013年，BM在对人解释Bitshares的机制时，将之类比为「DAC」。
并且归纳DAC的核心是「有自己的区块链来交换DAC的股份」，必须不能依赖于「任何个体、公司或组织来拥有价值」、「不能拥有私钥」、「不能依赖任何法律合约」。
DAC是BM的首创，虽然定义并不完全清晰，但值得注意的是，DAC是用来描述如Bitshares这样一个完整的产品，认为产品即公司，不再依赖人为管理，具有明显的Autonomous内涵。
其后，Vitalik借用并微调了这个词汇，开始在以太坊基金会博客中使用「DAO」这个概念，并认为DAC是DAO的一个子集，DAC以盈利为目的，而DAO不限于此。除此之外，Vitalik和BM的理解基本是在一个方向上的，而Vitalik在更抽象的层面定义了DAO。
根据Vitalik的定义，DAO及相关概念的核心区别点在于：是否拥有内部资本，是自治为主还是人治为主。Vitalik认为DAO所在的象限为：自治为主、人治为辅、拥有内部资本。
是否拥有内部资本，主要是用来区别DAO和DA，后者代表如BitTorrent，只有去中心化功能，却没有相应的激励体系，这个要点和我们如今对DAO的理解基本一致，资产是DAO的一个核心要素。
自治/人治的区别是这里的重点。Automotion自治是相对于人类行为而言的，自治的极端形态是AI，完全没有人为干预的成分；DAO则是主要的自治+次要的人治，来保证组织运行；而如果人治的成分更多，这个组织就会丧失其Autonomous的部分，转而成为DO，即去中心化组织DecentralizedOraganizaitons。
在这样的定义下，Vitalik和BM的基本认知一致：世界上第一个DAO就是比特币，因为比特币有内部资产分配、主要运行均依靠区块链代码自动完成、偶尔需要人为干预决策。
对比V神和BM的古早定义和今天我们的使用习惯，能够明显感受到，如今我们提到的DAO并不苛求其Autonomous的内涵。当下我们所讨论的DAO，往往是脱离了具体产品、指代一个共享共有的社区，在社区中「人治」必然是个重要的部分而非辅助，其实更偏向于V神所说的去中心化组织DO。
有两个对比可以进一步突出这个变化。
Vitalik以比特币为例提到一个有趣的观点：比特币大部分时候更接近DAO，但是在2013年的分叉事件中则更像DO：当时由于代码版本升级，而部分矿工没有升级，导致产生了两条链，最后根据社区决议回到了原版本。
如果放在今天，我们大概会认为这个事件是个典型的DAO治理案例，而在当时Vitalik却会认为这反映了比特币不够Autonomous。
BM特别指出过，中国的巴比特自称有一个会员DAC，但这显然是对DAC的误用，因为巴比特会对会员进行中心化的筛选。中心化的筛选，是不是似曾相识？这不就是FWBDAO为人称道的会员准入门槛吗？但是今天，恐怕没有人会指责FWBDAO不是一个DAO。
在古早定义中，DAO有强烈的去人类意志的含义，强调项目依靠代码这样的规则自动运行，但时间越往后移，DAO中Autonomation的部分越来越微弱，逐渐成为了DO。其中的转变发生在什么时候呢？
V神和BM的讨论发生在2013~2014年，而之后将概念落地的第一个知名项目就是2016年的TheDAO。除了由于黑客攻击引发区块链价值观讨论外，TheDAO的另一个意义可能就在于，开启了DAO概念从指向完整产品转为指向人治组织的变化。
TheDAO核心运作机制是通过智能合约众筹ETH，并兑换DAO代币，给予参与者投票权，投票通过之后会通过智能合约自动分配代币投资。TheDAO相对于过去DAO概念的区别，是引入了依赖人类行动的投票环节，但相同点是投票结果会在智能合约上自动执行，依然包含Autonomation的内涵。
时间越往后推移，DAO中的人治环节成为了保留项目，但决策结果是否自动执行却不再是必要条件——参考PleasrDAO和ConstitutionDAO，竞标NFT和美国宪法副本都是人为的行动，项目无法依靠任何代码自动执行。Automation越来越微弱的DAO，已经成为如今的主流，但也是在这样的环境中，DAO开始有了新的意义和活力。
?1.2定义：当下使用习惯及核心要素
从严苛的DAO定义到如今泛化的使用，最核心的变化就是人们通常所认知的DAO包含越来越多的「人治」，而项目自发治理的Autonomation含义越来越弱。
如果从原教旨主义的视角来看，如今的DAO基本都是DO。不过相习成俗，我们不妨接受DAO这个词汇的冠名，在吸收初始内涵的同时审视当下项目的出现原理，来抽象新的定义。
在近两年兴起的DAO中，大多都是由于人们共同做某件事情的需求而出现。如PleasrDAO最初就是想要集结购买一副NFT，FWBDAO是为了撮合一部分有共同兴趣爱好的人，CurveDAO则是为了共同决定LP池的收益率，人和人的交互及共同决策是这些DAO出现的共同原因。
而另一个必要条件则是区块链，人们可以借助区块链技术实现组织的自动记账和分配，相当于有了股权机制，于是一种通过区块链来实现资本自动分配的运营实体就诞生了。
结合Vitalik在2014年的提炼，和当下人们的使用习惯，链茶馆总结DAO是一种新型的人类合作模式，其核心要素包含：
拥有内部资本，通过利益分配来激励参与者的行为，保证组织运行拥有一定程度的自治，即不依赖人类意志和行为的自动决策及执行能力拥有一定程度的人治，且人治模式是去中心化的，即所有成员均拥有参与决策的途径关于第一点毋庸置疑，通过内部资本来做代币激励，是保障参与者做出有利于组织发展行为的基石。
后面两点则是对DAO演化后的总结。对比Vitalik2014年的定义，这里对于自治/人治的比例放得更宽松，将自治作为必须大于0的可调参数而非主要部分。在实际的DAO案例中，自治的部分通常体现在区块链上的代币自动分配，如众筹ETH可兑换项目代币，保证不可篡改。
无论如何，一定程度的自治是必须的，否则就成了完全的人治。在Vitalik的定义中，即使DO也是依赖区块链的，也许他认为完全没有自治的组织无法实现真正的去中心化。
许多人会默认DAO是基于区块链建立的组织，但是从更本质的意义上来说，核心是组织自治，区块链只是一种自治手段，未来可能会有新的方式；反过来说，如果区块链沦为了项目炒作形式而丧失了自治内涵，那也偏离了DAO的本义。
关于人治的探讨，是由近期DAO的实践带来的。在早期定义中，人治部分处于边缘，没有太多模式可言，但在现在，人治是许多DAO的重要部分，也衍生出多种合作模式，有必要先定义出人治的概念。
人治包含两层含义，一是决策，二是行为。
关于决策部分，值得讨论的是，如果现在的DAO本身就是围绕人建立的组织，人的投票决策是否也都是组织自治的一种形式？我们的观点是否定的。
TheDAO中虽然也有投票环节，但是投票决定投资项目本身是在规则范围内的，并非外部决策，而如今的许多DAO，人们的决策范围几乎可无限扩展，可以发起新项目、甚至决定组织发展方向，这些无法定义在组织规则内部，其实就是外部的人类意志。
所以，人治和自治最核心的区别就是，人治可以突破规则，如果投票决策的范围在规则清晰定义的范围内，可以视为自治，如果在规则外则是人治。这也决定了人治下的DAO的演化会极其复杂和迅速，不同的DAO也会有独特的人治模式。
关于行为部分则比较好理解，比如DAO参与竞标的行为需要人去完成，无法通过代码自动执行。因而人治的定义就是「在最初的规则外，由人对组织发展进行讨论决策，并对所有无法自动执行的决策予以执行」。
人治带来的另一个问题是「去中心化」的界定。在2014年左右的语境中，DAO都是指代基于区块链建立的产品，天然就是去中心化的，而现在引入了人治，去中心化不再不证自明。好在人们在理解DAO时，通常是将其与传统的公司对比，而DAO通常都让所有成员拥有一定决策权，相比传统公司而言去中心化程度高得多。
从严格意义上来说，DAO并不都是去中心化的，如FWB就有一个15人的审核团队来筛选所有申请入会的人，具有一定的封闭性，但这一特点也被大多数人接受了。因此在我们的定义中，人治模式必须在成员参与决策权上实现去中心化，但并不要求完全的开放。
借助这一定义，可以更清晰地阐述DAO的功能：通过利益分配和自治保护来激励参与者的行为符合组织目标，通过去中心化的人治模式来实现成员的共同决策，以此实现成员共享管理权的合作组织。
1.3分类：根据使用场景分成的五类主流
由DAO的功能可以看到，所有需要人类合作的组织，都可以通过DAO的形式来建立，因而DAO的使用场景将极其广泛。通过归类DAO的主要使用场景，也即人们的合作目标，链茶馆对DAO进行了如下分类：
项目治理类DAO：依托于一个独立产品而建立的治理社区，如Defi领域的CurveDAO。资源调度类DAO：筹集资源来完成共同目的，如专注Dapp投资的MetaCartel、专注NFT收藏的PleasrDAO、众筹竞拍美国宪法副本的ConstitutionDAO、购买大额游戏NFT资产的YGGDAO。文化兴趣类DAO：用户围绕相近的文化兴趣而聚集社交、但没有单一固定目的，如FWBDAO。??
二、典型DAO项目梳理
??2.1项目治理类DAO：CurveDAO
在2020年的DefiSummer后，Compound、Aave、Curve等一系列头部Defi项目陆续上线治理，开启了通过DAO来进行项目管理的先河。CurveDAO是其中的典型代表，而且由于其投票权利带来的ConvexWar而备受瞩目。
CurveDAO基于Aragon框架创建，但不同于通常一币一票的机制，CurveDAO采用时间加权机制：CRV持有者可以锁仓CRV来获得投票代币veCRV，后者不能交易，只能通过锁仓获得，锁仓最多1周、最长4年，锁仓时间越久则投票权利越大，且权重在接近锁定期时会逐渐减小。
锁仓越久代表对项目的信任程度越高，Curve通过这样的设计，让持久锁仓的用户获得更大的投票权重，来解决项目单纯被大户资金引导的问题。
通过veCRV投票，可以决定矿池的激励参数，因而这一治理权利有非常大的利益空间。不少Defi项目都用自己的代币来激励veCRV持有者的方式，以此引导veCRV持有者投票提升自己代币池的激励参数。
Convex也有代币CVX的激励，引导用户在Convex平台上质押CRV，以此获得了Curve的治理权，甚至复用CRV的锁仓机制，规定锁仓Convex代币CVX的用户可以对Convex进行投票，引发在Convex上的二轮权力之争。
在这里我们会看到一个有趣的现象：由于CurveDAO是一个区块链原生的、开放无审核机制的DAO，只要愿意持有并锁仓CRV就可以参加治理，因此参与者极其广泛，DAO成员的治理权利甚至可以作为一种商品来争抢。
项目治理类DAO的准入门槛都非常低，通常只要持有项目代币就可以参与DAO，而治理权利又会决定项目参与者的利益，因此就有可能出现治理权的买卖市场。相对来说，其他类型的DAO会有一定的封闭性，DAO的治理权分配也会更固定。
??2.2资源调度类DAO
??2.2.1投资DAO：MetaCartel
MetaCartel是一个投资早期Dapps的DAO，已投资过Gelato、Rarible、PocketNetwork等多个项目。
MetaCartel由智能合约和法律提供双重保护：一方面采用MolochV2的智能合约框架，另一方面也注册了实体公司。自称类似一个开源软件项目+天使基金。投资额度在2万~10万美元之间。
整个组织内部分为三类人：第一类是积极贡献者，主要负责项目搜寻、尽调、投资决议等工作。这部分人如果在DAO中不再活跃，有可能会被强制退出组织，此外他们也可以随时自主退出。
在区块链上赎回资金；第二类人是代表公司法律实体的「官方投资者」，不需要像第一类成员那样积极贡献；第三类人为DAO的运行提供法律、金融等服务，收取固定费用，不一定是DAO的成员。
总结来看，MetaCartel分为两种人，第一种是区块链原生的DAO成员，真正完成投资任务且主要行为依赖区块链；另一种人则类似现代公司职员，保障DAO与现实世界的法律、金融等交互。
MetaCartel这样的DAO融合了Web3和传统链下世界的基因，是一种混合模式。相对传统基金来说，MetaCartel的资金管理在链上进行，提供无需审核的成员退出机制，资金管理模式完全不同。
并且强调成员共同决策，有更强的扁平管理色彩；而相对链上原生的DAO而言，MetaCartel又与链下的法律世界有强交互，拥有合法的实体地位。
MetaCartel当前拥有60多名DAO成员，准入门槛为个人10~200ETH、组织50~200ETH，新加入成员需要通过现有成员的审核。
??2.2.2NFT收藏DAO：PleasrDAO
PleasrDAO是一个数字艺术收藏DAO，致力于收藏具有深刻文化意义的数字作品。其代币为$PEEPS，当前全流通市值约1,500万美元。
PleasrDAO起源于一部分用户为了竞标购买艺术家pplpleasr的一副NFT而形成的众筹组织。pplpleasr由于为Aave、Uniswap等多个头部Defi项目创作宣传作品而知名，将其为UnisawpV3创作的「x*y=k」宣传影片作为NFT拍卖。
有人开始在Twitter上集结用户众筹ETH，并且迅速发布代币$PEEPS作为众筹凭证，最终以310ETH(当时约52.5万美元)买下了这幅作品。
随后，PleasrDAO还以1,696ETH(当时约550万美元)拍下了全网著名的meme表情dogeNFT，并且基于这个NFT做了一个NFT共享尝试：将NFT拆分成上百亿个同质化代币，通过出售这些代币实现NFT的共享。现在，dogeNFT项目的全流通市值已经达到8,000多万美元，被7,000多个地址所共有。
PleasrDAO还在不断做新的尝试，甚至孵化新的DAO。2021年末，PleasrDAO成立了FreeRossDAO，旨在购买RossUlbricht的NFT，并拆分让更多人共有，款项均捐赠用于拯救Ross。RossUlbricht，也就是大名鼎鼎的暗网市场SilkRoad的创始人，2013年被捕，被控等多项罪名，最终判以双重无期徒刑、加上40年监禁、且不能假释。FreeRossDAO以1,446ETH拍下了Ross的一系列NFT作品，当前该项目全流通市值约300多万美元。
PleasrDAO当前成员约80多名，没有公开进入渠道，但会公开照片个别职位。
??2.2.3众筹DAO：ConstitutionDAO
ConstitutionDAO是为了众筹购买美国宪法原件副本而成立的DAO组织，参与者会获得对宪法副本的管理投票权。ConstitutionDAO合计众筹4,700万美元，但最终竞拍失败。目前核心团队已不再运行DAO，也开放了所有资金的赎回。
ConstitutionDAO是在短时间内迅速集结的平民DAO，有明确的行动目标。虽然成立仓促，框架并不完备，但相对传统的众筹行为，ConstitutionDAO的资金筹集和赎回都通过区块链执行，做到了公开透明。
不过，ConstitutionDAO仍在相当大的程度上依赖链下世界，成立初即和非盈利机构Endaoment合作，后者协助其在苏富比竞拍。同时DAO也成立了一个有限公司，避免和Endaoment合作有问题。而且DAO的资金管理也比较中心化，钱包由13名核心成员管理，需要其中至少7人签署来动用财产。
??2.2.4游戏公会DAO：YGGDAO
在Gamefi中崛起的游戏公会YGG在2021年成立了YGGDAO，并发布其代币$YGG来作为DAO成员凭证及治理代币，当前全流通市值约34亿美元。
YGG核心的商业模式即购买P2E游戏中的NFT资产，将其出租给其他玩家来赚钱。YGGDAO相对于原有公会模式的变化在于，将公会的功能逐渐迁移到智能合约上，实现DAO的自动运行。YGG希望将玩家的奖励分发、资产管理、NFT租赁等功能都迁移的区块链上，由$YGG代币持有者共同投票决议并自动执行。
此外，YGGDAO还会为主要的游戏定制单独的SubDAO，SubDAO有自己的规则，但仍为YGGDAO整体贡献收入。定制的SubDAO会有一名专属负责玩家，同时拥有自己的钱包和代币，并且可以从YGG财政部借用NFT。
通过这样的方式，YGG扩大了决议参与人员，并将其部分功能自动执行。不过，YGG当前的资产管理方式还是偏中心化的，资产的挪用需要YGG三名联合创始人中的至少两名共同签署。
YGGDAO生态系统示意图
??2.3文化兴趣类DAO：FWBDAO
FWBDAO最初起源于一小波Web3爱好者的私有Discord频道，逐渐发展为一个全球化社区。FWBDAO有自己的代币$FWB，总量100万颗，当前全流通市值约5,000万美元
如前所述，FWB设置了较高的社区门槛，申请者首先需要写一份自我介绍，通过15人团队的审核，之后还需要购买75个$FWB代币才能加入，这些代币在如今价值约3,000多美金。
社区拥有共同的使命：激发Web3用户的创造和共享。在社区内，成员会共享艺术、美食等主题的讨论，并且共同发起和执行了多个项目，如开发通过钱包验证的门票产品、孵化并展览NFT作品、建立社区动态实时看板等。2021年，FWBDAO获得a16z的投资，但未公布金额。
FWBDAO孵化的NFT作品
FWB的运作模式如下：成员基本分为团队领导、活跃贡献者和社区成员这几个角色。团队领导会分别带领不同团队完成项目，包括前述的NFT孵化、产品开发等；活跃贡献者帮助项目落地；更广泛的社区成员则可以参与提案治理。
此外还有一个Board董事会，由一部分员工、社区成员和顾问组成，决定FWBDAO的战略。每个团队领导定期申请预算，根据Snapshot上的提案来进行决议分配。FWBDAO拥有自己的资产钱包，密钥由核心成员共同管理。
FWBDAO的分工示意
三、总结：DAO的价值与趋势
本文梳理DAO从早期的定义到今天使用内涵的演变，指出DAO是一种新型的人类合作模式，核心要素包含内部资本；一定程度的自治，即不依赖于人类的自主决策和执行能力，以智能合约为典型；去中心化的人治，即全员拥有参与决策的途径。总结主流DAO，可以看到几个类型的区别。
项目治理类DAO是基于区块链项目的原生DAO，投票决议均与项目本身的进展相关，是依托于产品的治理社区。这类DAO的链上化、也即自治化程度最高，而且准入门槛普遍较低，相应地去中心化程度较高，也因此容易出现治理权利被利益导向所左右的情况。
项目治理类DAO同时也开创了项目社区的运营模式，是Web3项目激励社区成员参与、形成项目护城河的重要途径，可以想见这类模式在未来会非常多见。
资源调度类DAO的去中心化和自治化程度相对较低。其中，一部分具有较高封闭性，如PleasrDAO、MetaCartel都有很高的准入门槛，成员固定在少数人中；另一部分虽然门槛低，但是存在一个相对中心化的核心管理团队，如游戏公会YGGDAO的资产由三位联合创始人管理、ConstituionDAO的资产和战略也由核心团队来负责。
此外，不少DAO均需要链下世界的协助，如ConstitutionDAO需要其他组织来代表其竞标，许多活动无法在链上自动完成。资源调度类DAO和传统的众筹、小型公司功能非常类似，但是借助区块链实现了资产管理的透明公开，很可能会成为未来诸多组织的新型模式。
文化社群类DAO在去中心化和自治化程度上和资源调度类DAO类似，但是目的性更弱，更像是社会文化实验。文化社群类DAO的发展形态最不稳定，如果产生了固定的产品、或是明确目的，也可能转化为项目治理类DAO和资源调度类DAO。
相对过去的组织模式，DAO通过区块链进行资产管理和部分决策的自动执行，在整体上实现了更大规模的决策权力下放，和区块链的开放精神一脉相承。虽然DAO还面临法律地位不明确等问题，但是DAO所具有的的高效、灵活、透明的价值，必然会使其有广阔的演化空间。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。