原标题：疏缓DeFi系统性风险 我们能从欧美建筑消防史中学到什么？
随着DeFi影响力向越来越广泛的空间拓展以及可组合性的深化探索，其系统性风险也在逐渐扩张，成为DeFi长期发展的潜在威胁之一。
知名加密风投机构Placeholder研究员Mario Laul近期撰文谈及DeFi系统性风险，并以欧美建筑消防历史经验为例，谈及DeFi世界应当如何看待并应对系统性风险，其视角与观点都颇为新颖，链捕手对本文进行了翻译并作出多处不影响原意的删改。
基本情况
投机和风险是所有货币经济的基本特征，两者都与金融部门紧密相关。历史表明，没有适当的规则、保障措施和行为规范，金融市场就更容易出现欺诈与危机。有时，这些危机会产生系统性影响，威胁到整个经济体系的稳定。在最糟糕的情况下，金融危机可能导致经济萧条、极端的社会分化、甚至是暴力冲突。
要防止金融危机的发生，没有通用的途径。在一个根本不确定的世界里，人们可以自由地签订金融合同，系统性风险只能得到部分管理。
经济条件、技术和人类实践都可能发生变化，因此缓解系统性风险的方法也必须随着时间的推移而发展。在实践中，这种演变并不总是朝着更有效和更稳定的状态发展，因为它不断受到创新、监管干预以及金融市场参与者不断变化的心理模式和行为的影响。这同样适用于传统领域及迅速发展的DeFi领域。
Cardano今年至今已增加超过1,000个智能合约:金色财经报道，自2023年初以来，Cardano在其网络中增加了超过1000个Plutus V1智能合约。根据Finbold数据，截至2023年5月17日，有Plutus V1 Scripts 5776个，而1月1日记录的V1脚本为4718个。
值得注意的是，Plutus V1的所有内置类型和功能都被添加到Plutus V2中。值得注意的是，截至发稿时，Plutus V2脚本的数量为2,494。[2023/5/20 15:15:03]
对于金融领域系统性风险的思考，一个流行的类比是消防和建筑安全。架构、结构完整性、安全标准、危险检测、蔓延、分区和应急措施之类的概念都有助于思考如何降低系统性风险的可能性。
尽管这个类比还远远不够完美，但或许今天的金融创新者可以从消防和建筑安全的演变中吸取教训？在回答这个问题之前，我们先简要回顾一下历史，以英国和美国为主要例子（只对DeFi主要内容感兴趣的读者可以跳过这个历史概述，继续下一节）。
消防和建筑安全简史
理解现代消防和建筑安全标准背后的故事有三个关键部分：一是以灾难事件为转折点，二是保险提供商的指导作用，三是与技术创新相一致的自我调节。
世界上第一家消防保险公司Hamburger Feuerkasse（汉堡消防局）成立于1676年，当时人们意识到，早期以帮会为基础的互助安排不足以应对同时摧毁许多企业和家庭的火灾。而在英国，是1666年伦敦大火这场大规模的灾难引发了国内消防保险业的兴起。
起初，英国的个别保险公司雇佣了自己的消防队，并在投保的建筑物上贴出了「防火标志」，以便消防员能够识别应该先救哪些建筑物。不出所料，火灾保险公司很快意识到，火灾的蔓延丝毫不会在乎保险建筑和未保险建筑之间的区别。
因此在伦敦，保险公司将自己的资源集中到一个市政当局，该局建立了愿意并有能力应对火灾的消防服务机构，无论火灾发生在何处。保险公司继续张贴防火标志，并以向那些在火灾期间通过优先顺序拯救投保建筑的消防员提供奖金而闻名，但至少在原则上，消防部门现在正在为整个社区服务。
火灾风险保险商有着强烈的财务激励，以防止火灾的发生，因此保险公司在英国建筑标准的制定中发挥了重要作用。19世纪中叶，在经历了一段时间的局部分裂之后，英国建立了第一批国家建筑法规，包括建筑材料、墙壁的高度和厚度以及壁炉设计等。
保险公司聘请测量师以确保新建筑的建造符合基本要求，保险公司代表在分配风险保费和评估被保险建筑物安全状况时提供了额外指导。此后，英国的消防和建筑法规随着消防安全技术的发展而不断演变。
在美国，尽管时间因地区而异，但事件的总体顺序是相似的。第一家火灾保险公司早在1732年就在南卡罗来纳州成立。几十年后，本杰明·富兰克林在普及永续形式的火灾保险方面发挥了关键作用，并在预防火灾方面做出了重要贡献。富兰克林创立的费城财产保险公司根据个人风险评估引入了不同的保费，并拒绝为任何不符合特定建筑标准的建筑投保，从而在私人企业和公共利益之间建立了一种协同联系。
19世纪末和20世纪初成为美国火灾保险历史上的一个重要转折点。在芝加哥和波士顿大火摧毁了全国各地的许多保险公司后，保险费急剧上升，导致许多新公司成立。
19世纪80年代，当地成立贸易协会，以帮助协调它们之间的关系，而标准化的政策形式在几个主要的州被强制实施。最重要的是成立于1866年的全国消防保险商委员会(NBFU)开始了一场反对某些特别容易被火灾破坏的建筑形式的运动。我们的理解很清楚：预防火灾比处理后果付出的代价要小得多。
1895年至1897年间，在纽约和波士顿举行了一系列会议，与会者包括各种火灾保险和安全协会的代表以及防火技术制造商。这些技术中最重要的是自动喷水灭火器，该技术早在19世纪70年代就已经商业化，但在本世纪的最后几十年变得足够有效和可靠。然而，技术进步带来的好处是有限的，因为在生产安装喷水装置以及其他消防安全关键要素（如电线、供水和供暖系统）方面没有统一的标准。
有两个组织在制定标准化的消防和建筑规范方面尤其发挥了关键作用。第一个是美国保险商电气局，旨在通过研究、测试和分析制定统一的电气技术安全方法。
第二个是国家消防协会(NFPA)，最初成立于1896年，旨在制定洒水车标准，但后来负责管理和发布有关消防安全的各种其他指南。坚持这些日益统一的标准很快成为决定火灾保险费的最重要因素。例如，1905年适当使用自动喷水灭火器，保费减少了50-60%。
意识到赔付只是火灾保险业务的一小部分后，美国保险公司因此站在了防火的前沿。NFPA诞生一百多年以来，一直是一个非营利组织，在全球拥有超过6.5万名成员，其中不仅包括保险提供商，还包括工程师、民选官员、安全设备制造商和其他专业人士。
按照历史标准，现代消防和建筑安全方法在防止火灾蔓延造成的系统性损害方面极为有效。然而，值得记住的是，这些方法中的许多在首次引入时遇到了相当大的阻力。
即使在今天，消防和建筑法规仍然是各利益集团之间争论的对象，只要正式标准和法律得到更新，这些利益集团就会从中受益或蒙受损失。但一般而言，这些标准和其他类似标准的目标应该始终是依靠科学、技术和多方利益相关者合作，以经济高效的方式最大限度地提高安全性而不是风险。
DeFi的经验教训
系统性风险和风险缓解是金融、经济和公共政策研究中历史悠久的课题。随着DeFi的发展和与金融业其他部门的日益融合，以建设性的方式参与这一传统变得越来越重要。以下是DeFi从消防安全的历史发展中吸取的一些教训，以及对金融创新和稳定的一些一般性观察：
类似于城市中的房屋和建筑物，经济实体通过合同和债务相互联系，包括DeFi在内的数字金融，通过将负责管理金融信息和处理与这些信息相关的交易的各种计算机和软件系统联系在一起，从而增加了技术相互依赖的另一层。DeFi互操作性程度越高，当系统的某些部分发生故障时，系统性蔓延的可能性就越高。
在考虑减轻系统性风险的策略之前，重要的是要确定具有系统性影响的个别风险类型。在DeFi中，这些风险包括可能导致大量财务损失或同时对许多实体造成其他损害的风险，从而导致特定机构、网络或软件协议的失败，继而可能更广泛地威胁经济和社会稳定。
此类风险可能源于对日益增长的复杂性的认识不足、网络和其他安全做法的缺陷、管理不善的金融、交易对手风险过高（包括保险和套期保值的使用有限）、承保或其他专业标准的恶化、缺乏透明度、欺诈泛滥以及规则或监督不力，特别是在市场诚信和消费者保护方面。
避免火灾最重要的步骤之一是通过控制火势来防止火势蔓延。同样，DeFi的系统性风险缓解在很大程度上取决于如何在单个用户、企业和网络层面上管理风险和紧急情况。因此，风险管理的有效性取决于相关知识和工具的社会分布，以及遵循最佳实践的要求和行为规范。
在DeFi中，有多种提高系统安全标准的途径。根据具体情况，这些路径将包括公共监管者的角色，以及由私人市场参与者主导的自下而上的自我监管方法。
从历史上看，监管趋向于将这两种方法结合起来，而更广泛的政府监管时期通常是由系统性危机或私营部门无力执行自我施加的规则引发的。一般而言，遏制危机和保护消费者越谨慎、越有效的自我监管，就越难为公共监管找到支持。因此，DeFi的总体监管制度将在很大程度上取决于私营部门采取的自我监管措施的性质和效力。
与消防和建筑安全的历史发展类似，保险承保人可以在推广DeFi的最佳实践中发挥关键作用。风险保险公司、DeFi服务提供商和最终用户之间存在相当大的激励一致性，它们都将从更高级别的系统安全性中受益。
保险提供商已经在指导智能合约安全实践方面发挥了作用，但可能还有协调的空间，以规划其他系统性风险，创建广泛防范这些风险的保险产品，并开发标准和技术，将灾难性事件的可能性和附带损害降至最低。
保险提供商本身可能成为系统不稳定的根源，这取决于他们管理资本的方法。DeFi保险承保人应持续评估自身面临的技术和财务风险，这些风险可通过再保险协议部分缓解。从长期来看，根据DeFi的演变，可能还会出现一种等效的通用存款保险的需求，以及类似于历史上由央行提供的机构支持的需求。
除了多方利益相关者的合作，消防安全历史发展中最重要的因素是技术创新。例如自动喷水装置、灭火器、消防栓、烟雾探测器、耐火材料和建筑方法。同样，DeFi行业应充分利用技术，确保最有效的风险缓解技术标准化、不断改进并尽可能广泛地采用。
但是，技术并不是万能的，它在减轻系统性风险方面的有效性还将取决于人类决策的质量。就DeFi而言，这一点在智能合约治理、运营安全程序和推动金融市场的行为因素中尤为明显。
与传统金融相比，DeFi在降低系统性风险方面的关键技术优势在于更高水平的数字化、透明度和自动化。DeFi越广泛地依赖于可正式验证的开放源代码和可公开验证的分类账，就越容易建立风险模拟、压力测试、监控、预警信号、断路器、保险范围、索赔处理、报告和其他嵌入式风险管理形式的自动化系统。
理想情况下，这些机制应该将灾难性事件的可能性和附带损害降至最低，而不会从根本上损害终端用户的隐私或阻碍DeFi的增长潜力，类似于现代消防安全原则如何限制火灾可以自由蔓延的区域，而不是整个建筑规模。
结论
尽管取得了惊人的增长，但DeFi仍然是一个新兴行业。因此，考虑系统性风险似乎为时过早，尤其是考虑与其他经济部门有关的系统性风险。但这种观点低估了DeFi背后的技术顺风顺水，以及不为潜在系统性故障做好准备所带来的实际经济和影响。
良好的DeFi治理包括建立和维护高标准的网络安全性、风险管理和消费者保护机制。此类标准的目标不是为了消除正常业务或金融风险。
相反，其目标是确保建立适当的机制来来划分脆弱性，并以公平分配损失和将附带损害降至最低的方式处理技术或财务故障。这可以通过从历史中学习，利用技术的力量以及智能地区分现有监管和制度框架的优缺点来实现。最重要的是，它需要领导和协作。
作者 | Mario Laul
编译 | Echo
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。