在加密行业崩溃的背景下，DeFi最近也遇到了巨大困难。自去年12月以来，DeFi锁定的总价值不仅下降了70%，而且在去中心化程度较低的DeFi领域内的各种平台也受到了崩溃的威胁，例如，Celsius停止提款就是此类危机最明显的信号。
虽然Celsius自称从事DeFi领域的“去中心化平台”，但它对用户资金的控制表明它过于中心化。再加上此前Terra的崩溃，引发了关于DeFi是否需要变得完全去中心化的热议。市场对此意见不一，一些业内人士认为，相比于真正的去中心化平台，中心化平台提供了各种好处；也有观点认为，仅靠去中心化并不能保证避免崩溃。
大量DeFi项目并没有真正去中心化
有业内人士认为，最近涉及Celsius和其他平台的事件反映出DeFi的中心化程度已经达到了令人担忧的程度。DeFi协议Swarm联合创始人TimoLehes指出，最近有关Celsius、三箭资本和Lido的事件表明，缺乏去中心化给DeFi带来了严峻考验。
他认为，问题在于DeFi的去中心化是在一定规模上发生的，即平台由去中心化和中心化元素的混合组成。市场上提供的一些DeFi产品服务在某种程度上是中心化的，这使得个人和机构可以从DeFi创新的架构和部署中受益，例如自我托管和透明度。然而，最近主要借贷平台发生的事件突出的问题是中心化和透明度问题，包括对协议内部发生的事情的监督。
以Celsius为例，它是去中心化和中心化元素的混合体。Celsius利用DeFi的智能合约和分类账基础设施，但客户资金被汇总到由公司控制的托管钱包中。从严格意义上说，去中心化和去中心化是一个二元问题，这意味着只在一个重要环节存在中心化就足以让它在本质上具备中心化的属性。
如果平台的商业模式的任何部分包含中心化，例如将客户资金聚合到由贷款公司控制的托管钱包中，那么无论它部署什么其他去中心化功能，实质上都是中心化的。例如，BlockFi和Crypto.com等许多其他知名加密货币贷方都部署了中心化结构，如使用热钱包来进行交易等。
如果DeFi平台或公司想要真正去中心化，它必须在点对点的基础上运行，所有使用智能合约执行的交易都在分布式计算机网络上运行。此类平台的好例子包括AAVE、Maker和Compound。与CeFi不同，用户不必信任借贷公司，相反，他们只需信任执行智能合约代码的完整性。
去中心化计算网络Flux的联合创始人DanKeller认为，很多所谓的DeFi平台都是这只是名义上的去中心化，但实际上并非如此。为了避免该问题继续发生，行业参与者应该专注于推动更深层次的去中心化，这反过来又会带来更好的整体产品。
当然，即使资金和转账做到了去中心化，但其他领域的中心化仍然会给DeFi平台和加密货币带来更普遍的问题。例如，如果Lido中有太多节点在AWS上运行，则会导致网络更容易受到攻击，从而危及分布式网络基础设施和治理的目标。
编辑搜图
DeFi如何变得更加去中心化？
目前，市场上有一种观点：如果DeFi想要变得更加去中心化，就需要通过监管和自我监管相结合的方式引入合规结构。节点结构和智能合约部署的整个端到端设置应该是可审计的，并且对投资者来说是清晰的——这不是当前市场环境下特有的问题，而是DeFi基础设施中更基本的问题。使用用户资金在其他DeFi平台上进行投资的Celsius公司的危机凸显了去中心化的一个重要组成部分应该是透明度。最重要的是，用户有权了解他们托管在中心化实体的资产是如何被使用的。将资产托付给不受监管的平台的可能产生重复抵押的风险。而且，如果出现问题，用户也将缺乏追索权。
在传统金融领域，银行等接受存款机构有一套规则来管理他们如何使用客户资金，且持续受到监控。因此，参与DeFi的机构需要在去中心化的基础上运行，平台和用户也应该推动更多的自我监管。阻止机构利用客户资金进行创新的最简单方法是用户自行保管资金。DeFi的架构使用户能够完全控制个人资产，如果对参与DeFi的机构进行监管，那么用户也可以获得更安全的保障。目前市场上仍有很多运作良好的DeFi贷方，如果用户想要让加密借贷更加去中心化，他们只需用他们的资金进行投票，把资金从中心化的贷方转移到去中心化贷方。
中心化的用途
编辑搜图
不过，从另一方面来看，CeFi也有一些好处。
首先，CeFi平台通常会为其产品提供比DeFi更高的收益率。这种提供更好回报率的能力引发了人们的猜测，即这些CeFi平台倾向于投资风险更高的产品，或通过再抵押提高收益率，从而再次借出抵押品以支持另一笔产生额外利息支付的贷款。另外，许多DeFi平台不提供法币出入口，这意味着许多主流用户将继续倾向于选择CeFi的便利性。
各国政府监管越来越多涉及到加密交易，主要目标是法币兑换。事实上，这也是各国政府应用法规的唯一可行目标，例如KYC和AML反规则，因为它们可以将不合规的加密公司排除在传统金融服务之外。
还有一种观点认为，去中心化本身不会使市场崩盘显著减少。因为真正重要的是项目背后团队的质量。也就是说，DeFi贷方也是如此：团队是否有足够的实力来确保软件技术或智能合约设计足够承受剧烈的市场黑天鹅事件。
最后，监管可以为现有产品和创新提供透明度。对于用户而言，无论平台是否去中心化，只有监管和透明度才能确保DeFi的风险大幅下降。未来，平台对抵押品的使用方式完全透明、DeFi产品使用流程和智能合约完全可审计，并在发生不当行为时有追索途径，将会成为DeFi的进化方向。
编辑搜图
在加密行业崩溃的背景下，DeFi最近也遇到了巨大困难。自去年12月以来，DeFi锁定的总价值不仅下降了70%，而且在去中心化程度较低的DeFi领域内的各种平台也受到了崩溃的威胁，例如，Celsius停止提款就是此类危机最明显的信号。
虽然Celsius自称从事DeFi领域的“去中心化平台”，但它对用户资金的控制表明它过于中心化。再加上此前Terra的崩溃，引发了关于DeFi是否需要变得完全去中心化的热议。市场对此意见不一，一些业内人士认为，相比于真正的去中心化平台，中心化平台提供了各种好处；也有观点认为，仅靠去中心化并不能保证避免崩溃。
大量DeFi项目并没有真正去中心化
编辑搜图
有业内人士认为，最近涉及Celsius和其他平台的事件反映出DeFi的中心化程度已经达到了令人担忧的程度。DeFi协议Swarm联合创始人TimoLehes指出，最近有关Celsius、三箭资本和Lido的事件表明，缺乏去中心化给DeFi带来了严峻考验。
他认为，问题在于DeFi的去中心化是在一定规模上发生的，即平台由去中心化和中心化元素的混合组成。市场上提供的一些DeFi产品服务在某种程度上是中心化的，这使得个人和机构可以从DeFi创新的架构和部署中受益，例如自我托管和透明度。然而，最近主要借贷平台发生的事件突出的问题是中心化和透明度问题，包括对协议内部发生的事情的监督。
以Celsius为例，它是去中心化和中心化元素的混合体。Celsius利用DeFi的智能合约和分类账基础设施，但客户资金被汇总到由公司控制的托管钱包中。从严格意义上说，去中心化和去中心化是一个二元问题，这意味着只在一个重要环节存在中心化就足以让它在本质上具备中心化的属性。
如果平台的商业模式的任何部分包含中心化，例如将客户资金聚合到由贷款公司控制的托管钱包中，那么无论它部署什么其他去中心化功能，实质上都是中心化的。例如，BlockFi和Crypto.com等许多其他知名加密货币贷方都部署了中心化结构，如使用热钱包来进行交易等。
如果DeFi平台或公司想要真正去中心化，它必须在点对点的基础上运行，所有使用智能合约执行的交易都在分布式计算机网络上运行。此类平台的好例子包括AAVE、Maker和Compound。与CeFi不同，用户不必信任借贷公司，相反，他们只需信任执行智能合约代码的完整性。
去中心化计算网络Flux的联合创始人DanKeller认为，很多所谓的DeFi平台都是这只是名义上的去中心化，但实际上并非如此。为了避免该问题继续发生，行业参与者应该专注于推动更深层次的去中心化，这反过来又会带来更好的整体产品。
当然，即使资金和转账做到了去中心化，但其他领域的中心化仍然会给DeFi平台和加密货币带来更普遍的问题。例如，如果Lido中有太多节点在AWS上运行，则会导致网络更容易受到攻击，从而危及分布式网络基础设施和治理的目标。
编辑搜图
DeFi如何变得更加去中心化？
目前，市场上有一种观点：如果DeFi想要变得更加去中心化，就需要通过监管和自我监管相结合的方式引入合规结构。节点结构和智能合约部署的整个端到端设置应该是可审计的，并且对投资者来说是清晰的——这不是当前市场环境下特有的问题，而是DeFi基础设施中更基本的问题。使用用户资金在其他DeFi平台上进行投资的Celsius公司的危机凸显了去中心化的一个重要组成部分应该是透明度。最重要的是，用户有权了解他们托管在中心化实体的资产是如何被使用的。将资产托付给不受监管的平台的可能产生重复抵押的风险。而且，如果出现问题，用户也将缺乏追索权。
在传统金融领域，银行等接受存款机构有一套规则来管理他们如何使用客户资金，且持续受到监控。因此，参与DeFi的机构需要在去中心化的基础上运行，平台和用户也应该推动更多的自我监管。阻止机构利用客户资金进行创新的最简单方法是用户自行保管资金。DeFi的架构使用户能够完全控制个人资产，如果对参与DeFi的机构进行监管，那么用户也可以获得更安全的保障。目前市场上仍有很多运作良好的DeFi贷方，如果用户想要让加密借贷更加去中心化，他们只需用他们的资金进行投票，把资金从中心化的贷方转移到去中心化贷方。
中心化的用途
不过，从另一方面来看，CeFi也有一些好处。
首先，CeFi平台通常会为其产品提供比DeFi更高的收益率。这种提供更好回报率的能力引发了人们的猜测，即这些CeFi平台倾向于投资风险更高的产品，或通过再抵押提高收益率，从而再次借出抵押品以支持另一笔产生额外利息支付的贷款。另外，许多DeFi平台不提供法币出入口，这意味着许多主流用户将继续倾向于选择CeFi的便利性。
各国政府监管越来越多涉及到加密交易，主要目标是法币兑换。事实上，这也是各国政府应用法规的唯一可行目标，例如KYC和AML反规则，因为它们可以将不合规的加密公司排除在传统金融服务之外。
还有一种观点认为，去中心化本身不会使市场崩盘显著减少。味JQ920404因为真正重要的是项目背后团队的质量。也就是说，DeFi贷方也是如此：团队是否有足够的实力来确保软件技术或智能合约设计足够承受剧烈的市场黑天鹅事件。
最后，监管可以为现有产品和创新提供透明度。对于用户而言，无论平台是否去中心化，只有监管和透明度才能确保DeFi的风险大幅下降。未来，平台对抵押品的使用方式完全透明、DeFi产品使用流程和智能合约完全可审计，并在发生不当行为时有追索途径，将会成为DeFi的进化方向。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。