过去的一年里，我们见证了NFT领域的爆发性增长，但我们也意识到一个不可忽视的事实：NFT(non-fungibletokens)收集得越多，投资组合的流动性就越低。随着NFT技术的普及，更多新颖应用的出现，为了最大程度地释放资本效率，NFT金融化的需求也越来越强烈。
事实上，NFT属于低流动性资产，与房地产十分相似。在现实世界中，房产往往被作为贷款的抵押品。想象一下，把支持NFT的贷款类比成房屋抵押贷款，用户可以将这些低流动性资产作为抵押品来进行借贷。而促成这一过程的媒介就是NFT抵押借贷协议。本文将重点围绕此类协议开展，重点叙述其定价机制及针对不同类型交易方的借贷方式。
要想成为抵押品，NFT必须在价值上获得足够的共识，并且要让主流认为它不会很快贬值。那么这就需要高交易量和始创者的良好声誉，二者缺一不可。市面上比较受认可的抵押品包括CryptoPunk、BAYC、MAYC、Azuki和Doodles，也就是所谓的'蓝筹'NFT系列。把这些'蓝筹'NFT比做房贷，它们无疑是中心城市，而最稀有的'蓝筹'就是中心城市里的豪华住宅区。
然而，NFT是高度不稳定的资产，即便是"蓝筹"收藏品，其价值也会出现大幅波动。在Otherdeed之前，BAYC的底价已经创下了ETH估值的历史新高，但之后又出现了超过50%的跌幅。制定抵押借贷协议时面临的挑战是：如何公正地对NFT抵押品进行定价？现有玩家采取的解决方案如下：
https://www.coingecko.com/en/nft/bored-ape-yacht-club
时间加权平均价格(TWAPs)
像Chainlink这样的预言机会公布销售价格和底价的时间加权平均价格，从而综合出一个混合价格，以此对NFT进行评估。这一模型通过在预定的时间段内取多个价格的平均值来缓解异常事件带来的影响，从而降低恶意操控的可能性。
然而，利用TWAPs对NFT进行估值这一方法有明显的不足--TWAPs只能应用于市场活跃、交易量大、不易受到预言机攻击的收藏品。TWAPs的资本效率也较低，因为为了避免极端市场条件的影响，协议只倾向于设置一个较小的贷款价值比。
例如：BendDAO,JPEG'd,DropsDAO,PineProtocol,DeFrag
同行评估
同行评估法，即由用户对NFT进行评估，并对NFT的价值进行预测。P2P评估法可以适用于大部分NFT收藏品，它不像TWAPs，会对收藏品的质量加以限制。它通过个人或策展人委员会的奖励激励措施，实现NFT价值发掘，并对NFT抵押品进行合理定价。然而，奖励激励带来的估值成本明显高于其他方法，且过程效率较低，结果也可能不准确。
例如:TakerProtocol,UpshotV1
流动性池定价
同行评估的问题之一就是无法提供NFT的实时价格。而这种情况不会出现在流动性池定价。每个投入协议的NFT都由池中有效贷方积极交易，从而产生恒定的NFT现货定价，与池中总ETH相等。一旦NFT被借款人锁定在池子里，交易者就可以向池子里存入ETH，直到达到他们预估的NFT价格。如果NFT被高估，公开拍卖时，交易者可能会损失ETH；相反，如果NFT被低估，交易者会填满池子，直到达到该NFT的真实市场价值，以便在出售时获取利润。通过鼓励对NFT池进行投机，NFT定价会更加公正。
例如:Abacus
上述枚举的案例虽然不属于非金融交易贷款协议，但这些定价机制在确定最大贷款额以及是否执行清算事件方面发挥了至关重要的作用。一旦确定了NFT的价值，根据交易方的类型，协议可以分为两种类型。
P2P借贷
该方式理论上适用于所有NFT，且更容易确定NFT的潜在价值。假使存在一个开放市场，那么借贷协议就是提供这个市场的推动者。一方面，NFT持有人可以按照他们的期望条款进行借贷；另一方面，资金提供者可以浏览平台并决定把钱借给谁。一旦有人接受贷款提议，就会建立合同，而用于抵押的NFT将转移到由协议保护的托管账户；同时，贷款将连同本票NFT也会一起转移给借款人。
贷方和借方就贷款期限、LTV比率和APR等贷款条款达成协议，能降低系统风险，因为违约只可能发生在贷方和借方，而不是整个系统。然而，由于需要贷方和借方双方共同达成协议，尽管该种方式灵活可定制，但它具有较低的流动性和扩展性。
例如:NFTFi,Arcade,MetaStreet
P2Pool借贷
与可能永远不会被接受的“bid-and-ask”贷款不同，P2Pool更像是“让市场决定”：集中贷方提供的流动资金，根据各方的供需情况，分摊借款人支付的利息。如果借款人无法偿还贷款，或价格下跌导致NFT抵押品面临清算，协议将拍卖NFT，所得款项将返还给借款人。
通过P2Pool，借款人可获得的资金量将大大增加，同时，借款人可以立刻获得流动资金，无需贷方确认条款。然而，这也意味着他们需要依靠预言机的价格信息生成贷款条款。由于长尾NFT资产对价格操纵更为敏感，该方法仅适用于主流NFT。
例如:JPEG’d,DeFrag,BendDao,MetaLend,Pine,DropsDAO
为便于比较，在评估NFT借贷协议时，我列出了一个表格，其中囊括了一些重要指标。有的协议会设置贷款价值比上限以减少违约的可能性，而对于流动性和需求更大的NFT，LTV比率通常会更高。由于P2P协议的覆盖面比大多数P2Pool协议更广，两种借贷方式支持的NFT收藏品差异很大。值得注意的是，大多数协议在调整定价机制和LTV比率的同时，也在不断扩大其支持的收藏品。
尽管NFT抵押借贷协议有许多争议，但我们仍旧期望，会有更多NFT借贷和金融化原件进入该领域，为NFT收藏家提供释放数字收藏品更大价值的途径。进一步看，如果有一天借贷协议锁定了可持续的NFT数量，这些协议可能会拥有一定程度上的NFT定价权。这一领域还有许多未开发的潜力，毋庸置疑的是，金融化将是NFT今年最强劲的风口之一。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。